1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсклассическом варианте явно принципиальным образом отличается, например, отситуации в аргументе Хармана. Если первое является очевидным заблуждением,то едва ли можно сказать, что Джил (не читавшая опровержения) также заблуждается.Достоинство же классификации Хетерингтона также наглядно видно на этихдвух примерах. Они демонстрируют разницу между ними по той роли, которуюв них играет JTB. Если в случае с фордом роль JTB спасена тем, что у Хэвита естьмашина, и эту линию аргументации можно в принципе проследить в традиционныхэпистемологических формах, то в аргументе “убийство” JTB может приопределенных условиях быть снято вовсе и, таким образом, вообще ставится подсомнение как необходимая категория в теории познания. Лайкэн трактует даннуюдилемму таким образом, что поскольку JTB не играет здесь существенной роли, тозначит, Джил обладает знанием, то есть ситуацию, где JTB выпадает из анализа, неследует рассматривать под эпистемологическим углом. Но он подчеркивает, что в“автомобильном” аргументе никак нельзя согласиться (вопреки мнению Хетерингтона),что Смит обладает знанием, хотя и весьма слабым.Уитерсон [16] выдвинул иного рода аргумент в пользу того, что “ситуацияГеттье” – это ситуация знания. Он полагает, что философская интуиция, как бысильна и общепризнанна она ни была, должна быть отвергнута как ложная, еслилогика опровергает ее. В особенности он подчеркивает, что следует отказатьсяот таких интуиций, которые вовлекают в запутанные и “неестественные” сложности.Его точка зрения не получила широкого признания по ряду причин; вчастности, попытки исключить проблему Геттье логическим путем, как правило,получались не менее запутанными и сложными, чем оригинальная ситуация.Кроме того, Уитерсон не смог объяснить, почему проблема Геттье столь остраи признается как таковая подавляющим большинством специалистов, а не имеятакого объяснения, становится бессмысленным ее попросту игнорировать, что, всущности, он и предлагает.Широкую популярность получила оригинальная теория одного из самых влиятельныхэпистемологов современности Олвина Голдмана [17]. Суть ее заключаетсяв том, что знанием может считаться лишь такое суждение о факте, которое связанос самим фактом причинно-следственной связью. Теория Голдмана легко решаеттипичные ситуации Геттье, например, в случае с машинами лишь тогда можно говоритьо знании, если суждение “у кого-то в офисе есть форд” проистекает из суждения/факта,что “у Брауна есть форд”. Впрочем, и Голдман не обошелся без встречныхконтраргументов, главным из которых стал аргумент “сверхдетерминация”.Например, Алан знает, что Эдгар принял смертельную дозу яда, от которого нетпротивоядия. К утру Алан действительно умирает, но дело в том, что умирает онот внезапного сердечного приступа, так что убеждения Алана, что “Эдгар мертв”верно, но необоснованно [18].Один из самых оригинальных подходов к проблеме был сформулирован всовместной работе Вайнберга, Стича и Николза [19], которые опросили представителейразличных этнических групп на предмет ситуации Геттье. В итоге 60%выходцев из Индии и Пакистана ответили, что “жертва” Геттье обладает знанием,но с ними согласились лишь 25% американцев европейского происхождения.Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01) 63