1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсАвтор Н. Ф. ЗюзевКазус ГеттьеАннотацияКлючевые слова: парадокс Геттье, аналитическая философия, эпистемология, знание, обоснованное истинноеубеждение, субъективное, объективное.В статье предпринят критический обзор дискуссий вокруг парадокса Геттье, который ставитпод сомнение базовое эпистемологическое положение аналитической философии – знание естьобоснованное истинное убеждение. Парадокс Геттье в течение нескольких десятилетий привлекаетк себе внимание философов, преимущественно работающих в англо-американской философскойтрадиции. Автор анализирует сформулированные в ее рамках основные стратегии решения парадокса.Избежать тупиков крайнего скептицизма и субъективизма, по мысли автора, возможно благодаряточному определению природы парадокса Геттье и, как следствие, четкой локализации областиего действенности, которая оказывается значительно уже предметного поля эпистемологии.58 Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01)Постановка проблемыи варианты ее решенияВ 1963 году американский философЭдмунд Геттье опубликовалв журнале “Analysis” статью “Являетсяли обоснованное истинноеубеждение знанием?” [1]. Эта крохотнаяработа (на двух с половинойжурнальных страницах) – пожалуй,все научно существенное, что оставилпосле себя малоизвестныйпрофессор из малоизвестного жеуниверситета Уэйн Стэйт. Затоголовная боль, которую эта статьяпричинила эпистемологам всегомира, не ослабевает. Дело в том, что Геттье взял за живое: он “посягнул” на ключевоепонятие “знание”, определение которого к тому времени уже давно устоялось ибыло повсеместно признано в аналитической философской среде.Аналитическая философия традиционно определяла знание как “обоснованноеистинное убеждение” (justified true belief, или JTB). К примеру, S знает, что P, если:(1) P истинно, (2) S верит, что P, и (3) его убеждение, что P, обоснованно. Так, я знаю,что напротив моего дома идет строительство нового, потому что: (1) строительстводома действительно идет, (2) я убежден, что напротив моего дома строят еще один,и (3) мое убеждение базируется на целом комплексе доказательств и свидетельств (яежедневно наблюдаю из окна эту стройку, мои домашние и соседи подтверждаютэтот факт, и т.д.).Геттье поставил под сомнение эту формулировку, приведя несколько контрпримеров.Допустим, Смит имеет все основания верить, что (f) “Джонс имеет[автомашину] Форд”, просто потому, что он часто видит Джонса за рулем этой