1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсСсылки и примечания:1. Здесь и далее Кант цитируется по изданию: Кант И., Собрание сочинений в 8 томах. – М., 1994.2. Как верно замечает в своем комментарии на это место Хаймзет, здесь имеется в виду то обстоятельство,что у всего происходящего в мире, состояний вещей, их изменений, всегда имеетсявнешняя причина их актуализации и, соответственно, должна быть первая актуализирующаяпричина. Это положение встречается в школьной вольфовской философии. Heimsoeth, H.Transzendentale Dialektik, 3.Teil, Das Ideal der reinen Vernunft; die spekulativen Beweisarten vomDasein Gottes; dialektischer Schein und Leitideen der Forschung, Berlin, 1969, S.472.3. “... in dasjenige Wesen was zu der ... möglichen Wirkung die Zulänglichkeit in sich selbst ursprünglichenthält.”(B617-618), Kant I. Werke in 12 Bänden, Frankfurt am Main, 1968, Bd.4, S.527.4. Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. – С. 374.5. Планк Макс. Религия и естествознание // Вопросы философии. – 1990. – № 8. – С. 32.6. См. Heimsoeth, S.476.7. Термин “реальный” Кант употребляет в традиционном, а не в современном значении этого слова.У Канта он означает: относящийся к вещи, характеризующий ее (производное от латинскогоres – вещь). О терминах “реальный” и “реальность” у Канта и в традиции см. Хайдеггер, с.365,более детально Heidegger, S.45-31.8. Nelson, Nelson, H.J.: Kant on Arguments Cosmological and Ontological, P.167-184, Amer. C. philos.Quarterly, Washington, 1993, Vol.67, P. 170-171.9. На это в свое время обращал внимание Франк , см. Предмет знания, СПб, 1994, прим.1, стр.164-165. Из современных исследователей см. об этом Everit, Everit, N.: Kant’s Discussion of theOntological Argument, Kant-Studien 86, Jahrg., S. 385-405 (4/ 1995), P.391-394.10. Перевод на русский язык В.В.Бибихина цитируется из статьи М.Хайдеггера “Тезис Канта о бытии”,в сб. Время и бытие. – М., 1993. – С. 367.11. см.Everit, P.388-38912. Это отмечают: Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии.– М, 1986. – С. 202; Тевзадзе Г. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. –Тбилиси, 1979. – С. 295.13. Этот момент отсутствует у Аристотеля, рассматривающего Бога только как Ум, но не как Личность,обладающую волей.14. Ред отмечает, что далее у Канта “абсолютное полагание” определяется уже не относительно полаганияБога, но относительно субъекта. См. Röd W., Existenz als absolute Position. Überlegungenzu Kants Existenzauffassung im Einzig möglichen Beweisgrund, Proceedings: Sixth International KantCongress, Washington,1989 S.81.15. При этом здесь сам Кант сталкивается в своей философии с определенной проблемой. Осознаниенами нашего существования в акте “я мыслю” Кант не может отнести ни к явлениям, посколькусам этот акт осуществляет всякое опытное определение и потому предшествует ему, ни квещам самим по себе, которые не могут быть нам даны. О несоответствиях, возникающих здесьу Канта, см. Тевзадзе, указ. соч., стр. 67-68, Доброхотов, указ. соч., стр.186-187.16. Immanuel Kant Kritik der reinen Vernunft/ Hamburg: Meiner 1990,145b.17. См. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное. – М, 1991. – С. 106-146.18. См. Декарт Р. Сочинения: В 2-х томах. – Т. 2. – М., 1994. – С. 38.19. Этим Декарт отличается от Августина, задолго до Декарта в своих возражениях скептикам указывающего,что уже из самого факта нашего сомнения явствует наше существование. О том, что Декарт всвоем тезисе фактически следует Августину, отмечал уже Арно в 4. Возражении, ссылаясь на работуАвгустина “О свободе воли” (нечто сходное Августин высказывает также в труде “О граде Божием”,кн.11). Августин в отличие от Декарта не делает наше существование последней точкой отсчета, ноот него сразу переходит к источнику нашего бытия – Богу.20. См. Кант И. Критика практического разума. – СПб, 1995. – С. 227-233. “Бытие Божие как постулатчистого практического разума”.21. Не случайно у Канта мораль, а это обратная сторона разумности, обосновывает религию, а ненаоборот.38 Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01)