1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

От теории к практикения этого феномена, а в более узком смысле с интерпретации понятия установкив перспективе построения названной теории. Хотя выделенные выше уровниорганизационной культуры явно указывают на наличие равнозначных установкебазовых понятий – доминанта, ценность, коммуникация, символ – как представляется,именно понятие установки первично маркирует эту область в общей действительностиорганизации. Это положение становится понятным, если принятьво внимание тонкое различение значений категорий “деятельность” и “установка”в изучении психики, установленное В. П. Зинченко. В одной из своих программныхстатей [14] он предпринял опыт конструктивного снятия оппозиции междутеорией деятельности и теорией установки, претендующих в психологии на рольобщей теории. Он справедливо отмечает, что статус первичности деятельностьили установка получают в зависимости от акцента на генетическом или функциональномсоответственно аспектах изучения этих феноменов. Однако исходнаяцельность и гетерогенность психической реальности позволяет снять остротуальтернативы. Обоснованно предлагая не отдавать тотального преимущества ниодной из этих базовых в психологии категорий, показывая их связность в функционированиии развитии психического, В.П. Зинченко все-таки отмечает, что“поиски доказательств того, что никакая деятельность невозможна вне установок”открывают “путь к исследованию не редуцируемых ни к какой другой реальностиявлений психики” [14, с. 450]. Это крайне важный тезис, он имплицитно указываетна одну фундаментальную ошибку, в которую могут впадать психологи при реализациидеятельностного подхода, который требует при изучении психическогорассматривать его в контексте всей предметно-преобразующей деятельности человека,что само по себе представляется резонным. Но при грубом, не аналитическомрассмотрении, он провоцирует к растворению собственно психики в процессахвзаимодействия человека со средой: психика превращается в абстрактный моментэтого взаимодействия. А если речь заходит непосредственно о деятельности психики,то в таком случае это понятие, предполагающее субъект-объектное преобразующееотношение, используется по аналогии с практической деятельностью.Понятие же установки фиксирует факт собственно психических состояний, хотя ивключенных в целостный процесс жизнедеятельности человека, но все-таки вполнеотличимых от других элементов деятельности феноменов.Таким образом, в рамках целостной деятельности организации понятие установкипозволяет выделить отдельную сферу моральных мотивов как бы “чистыхпсихологических состояний” персонала, то есть организационную культуру,в отличие от непосредственной производственной деятельности коллектива.Последняя фиксируется в названных выше структурно-функциональной моделиорганизации и в модели целерационального поведения ее коллектива. Непосредственнойзадачей настоящей работы является концептуализация установочнодоминантногоуровня организационной культуры. Вообще, надо отметить, что всуществующей литературе понятие установки практически не используется дляописания организационной культуры. Хотя, как полагает автор настоящей работы,понятие базовых предположений – первый глубинный уровень организационнойкультуры по Шейну – содержательно эквивалентно понятию “базовыеустановки”.Concept. Сентябрь 2009. № 1 (01) 71