1 (01) - Ð£Ñ Ñ‚Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¹ государственный Ñ‚ÐµÑ Ð½Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¸Ð¹ университет

Философский дискурсмашины, Джонс предлагает подвезти его на Форде и т.д. В то же время у Смитаесть друг Браун, но где он сейчас находится, Смит не имеет ни малейшего понятия.Теперь Смит, исходя из первого суждения, комбинирует три новых: (g) “Илиу Джонса есть Форд, или же Браун находится в Бостоне”; (h) “Или у Джонса естьФорд, или же Браун находится в Барселоне”; (i) “Или у Джонса есть Форд, илиже Браун находится в БрестЛитовске”. Смит вполне обоснованно верит, чтовсе эти суждения истинны. Однако Джонс на самом деле ездит на арендованноймашине, а Браун волей судьбы вдруг оказался в Барселоне. Теперь суждениеh оказывается истинным, но мы никак не можем признать, что Смит знает,что оно истинно, несмотря на то, что (1) оно истинно; (2) Смит верит, что оноистинно; и (3) Смит обоснованно верит, что оно истинно. Таким образом, формальныеусловия знания соблюдены, но в данном случае они оказались явно недостаточными.Статья породила огромную массу литературы, в которой делались попыткиопровергнуть идею Геттье, а также предлагались новые и новые примеры в егопользу. Типический вариант “ситуации Геттье” можно описать следующим образом:(1) S (ложно) верит, что P1 (Смит верит, что у коллеги Джонса есть форд,так как Джонс водит форд, он утверждает, что это его машина и т.д., хотя Джонспросто паталогический лжец), из чего (2) S делает (верный) вывод, что P (что у одногоиз его коллег по офису есть форд, и, (3) действительно, такой вывод истинен,так как форд есть у Брауна). Вновь все формальные условия для JTB соблюдены,но можно ли сказать, что S знает, что P? Форма знания здесь явно противоречитнашему интуитивному пониманию того, что Смит, высказывая верное суждение,в то же время не имеет никакого понятия об истинном положении дел.Как же можно описать попытки решить эту проблему? Некоторые философыпопробовали, действуя в русле куайновского скептицизма относительно “концептуальнойистины” и “аналитичности”, раскритиковать весь “проект Геттье”.Однако плодотворными эти усилия не оказались. Во-первых, в таком случае приходитсяподвергать критике все прочие концептуальные понятия и структуры;во-вторых, “проект Геттье” не поддается критике как основанный на ирреальныхмысленных экспериментах (многие “ситуации Геттье” вполне реальны), и, в-третьих,можно придерживаться JTB, даже и не подозревая того, что так же случаетсясплошь и рядом.Поэтому основное направление поиска решения проблемы пошло в руслекоррекции самой концепции JTB. Самым радикальным и простым ходом в этомплане стало предложение вообще избавиться от обоснованности убеждения(justified) как условия знания (например, Sartwell [2]), то есть вместо JTB предлагалосьограничиться TB. Естественно, большинство специалистов нашли этонеприемлемым, так как такая процедура повлекла бы за собой фундаментальныйпересмотр самих основ эпистемологии, а точнее, просто разрушила бы их,притом что новой и плодотворной парадигмы никто не предлагал. Фактическиэто вело бы к скептической позиции, при которой обоснованность не имеетбольшого значения, так как знание само по себе недоступно. Кроме того, здесьразмывается разница между незнанием из-за недостаточности доказательств иConcept. Сентябрь 2009. № 1 (01) 59