Fællesskab og ansvar. En kvalitativ undersøgelse ... - Socialstyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Figur 5. Undersøgelsens hypoteser 3 Hypotese 4b: betinget solidaritet. Argumentet fra ”deservingness” litteraturen om modtagelse betinget af forudgående indsats og/eller mangel på kontrol Undersøges ved fremstilling og sammenligning af to vignetter (3 og 4), hvor den eneste forskel er, at omstændighederne for den fiktive person er hhv. positive og negative. Bekræftes, hvis respondenter forskelsbehandler, og afkræftes, hvis de ikke gør det Hypotese 4c: rettighedsargumentet. Alle har adgang til ydelser i kraft af deres sociale medborgerskab Hypotesen bekræftes, hvis respondenterne i intet tilfælde ”fratager” den fiktive person adgang til folkepension og ej heller skeler til vedkommende egen indsats Samspillet mellem udvælgelsen af respondenter og udformningen af vignetter muliggør en operationalisering af hypotesen om sammenhængen mellem regime og holdning og tilvejebringer samtidig en kritisk prøvning af hypotese 3, 4, 5 og 6. Afprøvningen er kritisk på den måde, at det ikke er tilstrækkeligt, at en større eller mindre andel af respondenterne tilslutter sig et eller flere af argumenterne. Svarfordelingen skal også være ens på tværs af respondenttyperne. Er den det, modsiges nemlig samtidig hypotesen om at regimetypen spiller den afgørende rolle. Hypotese 3 og hypoteserne 4, 5 og 6 er med andre ord hinanden gensidigt udelukkende. Samspillet kan illustreres som vist i tabel 2. 64
Tabel 2. Samspillet mellem hypoteser og respondenttyper Regimeargumentet Fortjeneste/ Behovsargutese (hypo- kontrolargumentet (hypo- 3) mentet (hypotese 4) tese 5) Opsparingsbaseret Respondenten Respondenten Respondenten profil fremfører be- fremfører for- fremfører behovsargumentet tjeneste/kon- hovsargumentet trolargumentet Arbejdsmarkedsbaseret Respondenten Respondenten Respondenten fremfører for- fremfører for- fremfører be- profil tjeneste/kon- tjeneste/kon- hovsargumentet trolargumentet trolargumentet Fællesskabsbaseret profil Respondenten fremfører rettighedsargumentet Respondenten fremfører fortjeneste/kontrolargumentet Respondenten fremfører behovsargumentet Rettighedsargumentet (hypotese 6) Respondenten fremfører rettighedsargumentet Respondenten fremfører rettighedsargumentet Respondenten fremfører rettighedsargumentet Ved på denne måde at efterprøve tilstedeværelsen af en kausalrelation via udvælgelse af respondenter kombineret med brugen af vignetter er undersøgelsens interne validitet høj, hvorimod undersøgelsen ikke er tilrettelagt med henblik på at kunne generalisere kausalsammenhænge. Dette er på samme tid både det eksplorative og kvalitative studies force og begrænsning. 65
Page 1:
Fællesskab og ansvar
Page 4 and 5:
© Forfatteren og Syddansk Universi
Page 6 and 7:
Respondenttype 1 - Den privatbasere
Page 8 and 9:
som gammel hos 33 danskere i aldere
Page 11:
Forord Den første og største tak
Page 14 and 15: ing og risikospredning inden for af
Page 16 and 17: operationelt og metodisk arbejde fo
Page 18 and 19: Forskningsspørgsmål Formålene gi
Page 20 and 21: enkelte i langt højere grad end ti
Page 22 and 23: For det første arbejdes der ud fra
Page 25 and 26: 3. Velfærdsstaten som et risikofæ
Page 27 and 28: sonneres baglæns (begrundelseslogi
Page 29 and 30: netop er meget stærkt knyttet til
Page 31 and 32: set, om der i undersøgelserne spø
Page 33 and 34: sige konkret tilknytning til arbejd
Page 35 and 36: Det danske system har altid været
Page 37: Sammenfatning Spørgsmålet om ansv
Page 40 and 41: De teorier og studier, der tager af
Page 42 and 43: Som tidligere nævnt, er den mest m
Page 44 and 45: perspektiv således at skabe en kul
Page 46 and 47: gernes opfattelse af og dermed hold
Page 48 and 49: I den forbindelse må man forvente,
Page 50 and 51: Det næste spørgsmål er, hvad det
Page 52 and 53: kan siges at være berettiget til h
Page 54 and 55: Sammenfatning Samlet set har en gen
Page 56 and 57: hen imod at udrede og teste kausalt
Page 58 and 59: Vignet 1 Forestil dig en person, de
Page 60 and 61: Respondenttype 2 - Den arbejdsmarke
Page 62 and 63: kommuner med helt specifikke karakt
Page 67 and 68: 6. Analyse Et frygtet fænomen inde
Page 69: Resultatet heraf er et display best
Page 72 and 73: Behovsargumentet - fordelt på resp
Page 74 and 75: ”De fleste sociale goder her i la
Page 76 and 77: For så vidt angår respondentgrupp
Page 78 and 79: tes som en straf, hvor der tværtim
Page 80 and 81: ”Ham har jeg ikke ondt af, det ha
Page 82 and 83: vaner osv., men når det kommer til
Page 84 and 85: Argumentet om fortjeneste og kontro
Page 86 and 87: den pensionsalderen, så har vi jo
Page 88 and 89: Analysestrategisk er interviewene f
Page 90 and 91: Rettighedsargumentet står sjælden
Page 92 and 93: espondentgruppe 1 og 3 svarede på
Page 94 and 95: lede en person, der kunne spare op,
Page 96 and 97: sion, vil det for de tres vedkommen
Page 98 and 99: kedet. Det blev anført, at selvom
Page 100 and 101: vets opståen. Der blev i den samme
Page 102 and 103: Selvom der ikke er tale om, at en b
Page 105 and 106: 8. Konklusion Undersøgelsens grund
Page 107 and 108: Hypoteserne, der knytter sig til sp
Page 109 and 110: Alle tog nemlig moralsk afstand fra
Page 111: Denne reciprocitetsnorm påvirkes t
Page 114 and 115:
Dahler-Larsen, Peter (2002): At fre
Page 116 and 117:
tions of the Welfare State. The Nor
Page 118 and 119:
Pierson, Paul (2001): “Coping wit
Page 120 and 121:
Bilag A Oversigt over respondenter
Page 122 and 123:
Bilag C Interviewguide Interviewgui
Page 124:
Åbent spørgsmål: Hvad tænker du
show all

Fællesskab og ansvar. En kvalitativ undersøgelse ... - Socialstyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?