Fællesskab og ansvar. En kvalitativ undersøgelse ... - Socialstyrelsen

More documents

Recommendations

Info

For så vidt angår respondentgruppe 3 fylder fortjenesteaspektet forholdsvis mere end ved de to andre grupper. Alle kommer ind på det forhold, at personerne selv har sparet op, at de har udskudt et forbrug, og at det ville være decideret uretfærdigt, hvis vi som samfund ikke tildelte dem noget som helst. Et længere ræsonnement lød: Respondent: ”Der er ingen grund til at han får fuld pension, men den skal alligevel ikke fjernes helt” Interviewer: ”Hvorfor ikke?” Respondent: ”Han skal jo have lige så meget ret, fordi han har sparet sammen … det kan vi andre ikke gøre noget ved. Vi skal ikke tage det fra ham … Han skal ikke betale for os andre helt igennem. Interviewer: ”….” Respondent: ”Det er uretfærdigt, hvis han ikke får noget. Når han selv har sat til side, er det uretfærdigt, hvis han ikke får lidt – men ikke fuld….. Vi skal ikke være så grådige, de har jo selv sparet det sammen. De har jo ikke kunne bruge det”. En anden ligeledes kvindelig respondent fra gruppe tre siger om de selvstændige: ”De kommer jo ikke sovende til det. De slider virkelig for det. De arbejder dag og nat, og det mener jeg, at de skal belønnes for. Vi kan jo ikke alle være lige. Dem, der virkelig yder noget for vores samfund, de skal jo have en gevinst. De skal have lov at være livsnydere af alle de penge de har tjent”. Den samme respondent opsummerer i forhold til vignetten: ”- Så, han har fortjent at få folkepension på lige fod med alle andre. Det er hans ret, når han har bidraget. Han har sikret sig, at han stadig kan leve godt, men det er hans egen fortjeneste. Han har været forudseende". I de tilfælde, hvor respondenterne fastholdt, at både den selvstændige og ham med den komfortable arbejdsmarkedspension skulle have folkepensionens grundbeløb, blev det i interviewet fulgt op af spørgsmålet om, hvorvidt de i en tid med knappe ressourcer ville fastholde standpunktet. Alle, på nær en kvinde fra respondentgruppe 2, fastholdt deres synspunkt. De var villige til at skære lidt 76
ned på beløbet, men have det, det skulle de. Spørgsmålet affødte i to af tilfældene spontane udbrud begge fremført af kvinder i respondentgruppe 3. Det ene gik på, at så måtte de sgu skære ned på militæret! Det andet lød: ”De fråser jo inde på staten alligevel! Jeg synes det er hul i hovedet, at de skal sidde 177 mennesker derinde og hugges. Det kalder jeg ikke arbejde, de rejser jo til og fra hele tiden”. Det samlede billede af respondenternes måde at begrunde henholdsvis fratagelse af adgangen til og tildelingen af folkepensionens grundbeløb til, ser således ud: Typer af begrundelser i relation til respondentgrupper Benægtende med henvisning til: Bekræftende med henvisning til: Gruppe 1 Gruppe 2 Gruppe 3 Ikke behov Modtager andre goder fra samfundet Ikke behov Give til dem med større behov Rettighed pga. bidrag til samfundet i form af skat Fortjeneste, skal ikke straffes for opsparing Rettighed pga. bidrag til samfundet i form af skat Anerkendelse fra samfundet Rettighed og fortjeneste. Har udskudt forbrug. Skal ikke straffes for opsparing Samlet set begrunder de, der vælger at fratage de fiktive personer folkepensionen, holdningen med henvisning til, at der ikke er noget konkret behov, som skal dækkes, og derfor bør der gives til dem, der har et behov. I de tilfælde knyttes der ikke en direkte kobling mellem skattebidrag og modtagelsen af pension idet det også anføres, at pengene er kommet tilbage til borgeren i form af andre ydelser end folkepensionen. Når det på den anden side handler om at begrunde fastholdelsen af ydelsen til personer, der ikke har et konkret behov, kobles der mellem bidraget over skatten og modtagelsen af folkepensionen. Det bliver en ret, som ikke kan fratages nogen, ej heller med henvisning til at der ikke er et konkret behov at dække. Yderligere anlægges et individuelt fortjenesteperspektiv, når det betragtes som decideret urimeligt at gøre forskel på folk, ”bare” fordi de har sparet. Der lægges med andre ord megen vægt på, at det folk på egen hånd har gjort sig fortjent til, ikke bør sammenknyttes med deres ret til at modtage folkepension. Det betrag- 77
Page 1:
Fællesskab og ansvar
Page 4 and 5:
© Forfatteren og Syddansk Universi
Page 6 and 7:
Respondenttype 1 - Den privatbasere
Page 8 and 9:
som gammel hos 33 danskere i aldere
Page 11:
Forord Den første og største tak
Page 14 and 15:
ing og risikospredning inden for af
Page 16 and 17:
operationelt og metodisk arbejde fo
Page 18 and 19:
Forskningsspørgsmål Formålene gi
Page 20 and 21:
enkelte i langt højere grad end ti
Page 22 and 23:
For det første arbejdes der ud fra
Page 25 and 26: 3. Velfærdsstaten som et risikofæ
Page 27 and 28: sonneres baglæns (begrundelseslogi
Page 29 and 30: netop er meget stærkt knyttet til
Page 31 and 32: set, om der i undersøgelserne spø
Page 33 and 34: sige konkret tilknytning til arbejd
Page 35 and 36: Det danske system har altid været
Page 37: Sammenfatning Spørgsmålet om ansv
Page 40 and 41: De teorier og studier, der tager af
Page 42 and 43: Som tidligere nævnt, er den mest m
Page 44 and 45: perspektiv således at skabe en kul
Page 46 and 47: gernes opfattelse af og dermed hold
Page 48 and 49: I den forbindelse må man forvente,
Page 50 and 51: Det næste spørgsmål er, hvad det
Page 52 and 53: kan siges at være berettiget til h
Page 54 and 55: Sammenfatning Samlet set har en gen
Page 56 and 57: hen imod at udrede og teste kausalt
Page 58 and 59: Vignet 1 Forestil dig en person, de
Page 60 and 61: Respondenttype 2 - Den arbejdsmarke
Page 62 and 63: kommuner med helt specifikke karakt
Page 64 and 65: Figur 5. Undersøgelsens hypoteser
Page 67 and 68: 6. Analyse Et frygtet fænomen inde
Page 69: Resultatet heraf er et display best
Page 72 and 73: Behovsargumentet - fordelt på resp
Page 74 and 75: ”De fleste sociale goder her i la
Page 78 and 79: tes som en straf, hvor der tværtim
Page 80 and 81: ”Ham har jeg ikke ondt af, det ha
Page 82 and 83: vaner osv., men når det kommer til
Page 84 and 85: Argumentet om fortjeneste og kontro
Page 86 and 87: den pensionsalderen, så har vi jo
Page 88 and 89: Analysestrategisk er interviewene f
Page 90 and 91: Rettighedsargumentet står sjælden
Page 92 and 93: espondentgruppe 1 og 3 svarede på
Page 94 and 95: lede en person, der kunne spare op,
Page 96 and 97: sion, vil det for de tres vedkommen
Page 98 and 99: kedet. Det blev anført, at selvom
Page 100 and 101: vets opståen. Der blev i den samme
Page 102 and 103: Selvom der ikke er tale om, at en b
Page 105 and 106: 8. Konklusion Undersøgelsens grund
Page 107 and 108: Hypoteserne, der knytter sig til sp
Page 109 and 110: Alle tog nemlig moralsk afstand fra
Page 111: Denne reciprocitetsnorm påvirkes t
Page 114 and 115: Dahler-Larsen, Peter (2002): At fre
Page 116 and 117: tions of the Welfare State. The Nor
Page 118 and 119: Pierson, Paul (2001): “Coping wit
Page 120 and 121: Bilag A Oversigt over respondenter
Page 122 and 123: Bilag C Interviewguide Interviewgui
Page 124: Åbent spørgsmål: Hvad tænker du
show all

Fællesskab og ansvar. En kvalitativ undersøgelse ... - Socialstyrelsen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?