Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

kümmern werden. Es ist mir wichtig, festzuhalten, daß, so unspektakulär der Vorwurf der
Unterbeschreibung auch sein mag, er in der Praxis oft angebracht ist. Wir besitzen dabei
verschiedene Strategien mit ihm umzugehen. Man kann die Beschreibung des Szenarios
verbessern, man kann das Gedankenexperiment aufgeben, man kann feststellen, daß eine andere
Frage, die für die philosophischen Zwecke ausreichend ist, sehr wohl beantwortbar ist, usw.
Ganz anders sieht die Lage beim weitergehenden Einwand aus. Er richtet sich gegen ganze
Klassen von Szenarien, für die nun meist eher angenommen als argumentiert wird, daß sie aus
prinzipiellen Gründen nicht ergänzbar sind und auf welche die einzig richtige Reaktion ist, das
Szenario zurückzuweisen. Es sollen dies besonders fremde Szenarien und insbesondere
naturwissenschaftlich unmögliche Szenarien sein.
3.1.1 Wilkes’ Kritik I: Unterbestimmtheit des Szenarios
Ich untersuche die Plausibilität dieses weitergehenden Einwandes anhand des Ansatzes von
Kathleen Wilkes. Sie bringt in ihrem Buch ‚Real Persons. Personal Identity without Thought
Experiments’ eine Reihe von Kritiken gegen philosophische Gedankenexperimente vor.
Problematisch sind laut Wilkes Gedankenexperimente mit naturwissenschaftlich unmöglichen
Szenarien:
So we should look rather to the ‘theoretical’, or ‘in principle’ possibility of the relevant
background conditions–the conditions we need to specify before we can be sure both that the
imagined scenario is adequately described, and that the inference from the imagined state of
affairs to the conclusion can be made. This would be the test of validity for a thought experiment. This we
can characterize as a matter of what could or could not happen given our backing scientific
knowledge: what our theories allow to be possible or not. 249
Wilkes möchte also Gedankenexperimente als unzulässig auszeichnen, deren Szenario
inkompatibel mit unserem wissenschaftlichen Wissen ist. Allerdings sind nicht alle
Gedankenexperimente mit dieser Eigenschaft per se problematisch: In einer Reihe von
physikalischen Gedankenexperimenten ist die Unmöglichkeit „merely heuristic“. 250 Ganz anders
soll die Sache aber bei philosophischen Gedankenexperimenten bestellt sein. Wilkes ist
insbesondere beunruhigt von der großen Zahl von Gedankenexperimenten mit sehr fremden
Szenarien in der Debatte um personale Identität, wie sie von Wiggins, Shoemaker, Parfit, Perry
249 Wilkes [RP] 18. (Meine Hervorhebung) Ich lese Wilkes so, daß sie sich gegen naturwissenschaftlich unmögliche
Szenarien wendet. Wie Häggqvist zeigt, changiert Wilkes tatsächlich zwischen verschiedenen
Notwendigkeitsbegriffen. Vgl. Häggqvist [TEiP] 31.
250 Wilkes [RP] 9. So z.B. bezüglich Einsteins Ritt auf einem Lichtstrahl.
129