Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

wie p kohärent in X hineinpaßt [relationale Kohärenz]
wie p zur Kohärenz von X beiträgt [Kohärenzerhöhung]
wie p Inkohärenzen von X vermeiden hilft [Inkohärenzvermeidung] 323
Wenn Rechtfertigung zentral von Kohärenzüberlegungen abhängt, dann ist direkt einsichtig,
warum Gedankenexperimente, die angeblich Kohärenztests sind, wichtig sein können für die
Rechtfertigung von Meinungen. Bartelborths Beispiel (Galileis fallende Körper) entstammt der
Physik, Bartelborth ist aber der Ansicht, daß auch philosophische Gedankenexperimente
Kohärenztester sind. (KTR) soll nun aber auch erklären, was seltsam ist an
Gedankenexperimenten mit sehr fremden Szenarien. Diese Gedankenexperimente sind nicht in
sich fehlerhaft, sondern ihr Begründungswert ist eher gering:
Die KTR erlaubt uns aber nicht nur die Erklärung der Bedeutung von Gedankenexperimenten,
sondern gibt uns zusätzlich auch Hinweise, wie diese „Experimente“ zu bewerten sind. So sollten
sie sich als Kohärenztests vor unserem Hintergrundwissen nach Möglichkeit nur auf solche
Annahmen unseres Hintergrundwissens stützen, die selbst nicht kritisch beurteilt werden. Je
besser die im Gedankenexperiment vorgestellte Situation mit unserem Hintergrundwissen
verträglich ist, um so ernster müssen wir das Gedankenexperiment nehmen; je utopischer und
unwahrscheinlicher die Situation aber ist, um so weniger bedeutsam ist es, denn natürlich
beziehen sich unsere Meinungen überwiegend auf den Bereich möglicher Welten, den wir für
wahrscheinlich halten. Daran hat sich auch die Metabeurteilung entsprechender Inkohärenzen zu
orientieren, schließlich wollen wir in erster Linie gut begründete Meinungen über unsere
tatsächliche Welt erhalten. 324
Am Grad der Fremdheit des Szenarios (dem Grad der Inkohärenz mit unserem Wissen) soll sich
direkt bemessen, wie ernst wir ein Gedankenexperiment nehmen müssen. Versuchen wir die
Begründung für diese These zu verstehen. Gedankenexperimente sollen Kohärenztester sein.
Worauf es eigentlich ankommt, ist die Kohärenz von angegriffener These und
Hintergrundwissen. Das simple Bild scheint zu sein, daß diese beiden nicht direkt verglichen
werden, sondern jeweils mit demselben Szenario. Je inkohärenter aber schon Hintergrundwissen
und Szenario sind, desto weniger läßt sich an der Inkohärenz zwischen Szenario und
angegriffener These etwas über die Inkohärenz von Hintergrundwissen und angegriffener These
ablesen.
Dieses Bild vom doppelten Vergleich kann nur scheinbar erklären, warum wir
Gedankenexperimente desto ernster nehmen müssen, je kohärenter ein Szenario mit unserem
Wissen ist. Denn zwar wird in Gedankenexperimenten, die als Gegenbeispiel eine bestimmte
323 Bartelborth [B] 193. Die eckigen Klammern finden sich im Original. Dies ist nicht die vollständige Formulierung
von (KTR), es wird im folgenden festgelegt, was unter systematischer Kohärenz, Inkohärenz und relationaler
Kohärenz zu verstehen ist. Für unsere Zwecke genügt es aber zur Kenntnis zu nehmen, daß Rechtfertigung für
Bartelborth zentral von Kohärenzüberlegungen abhängt.
324 Bartelborth [B] 205. Vgl. auch Bartelborth [TG].
166