Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

der Unterschied zwischen Tun und Zulassen sein. Da die Szenarien moralisch unterschiedlich
beurteilt werden, muß, so der Schluß, der Unterschied grundsätzlich moralisch relevant sein. Nun
haben wir mit demselben Verfahren inkompatible Ergebnisse erzielt. Offenbar stimmt etwas
nicht mit dem Schlußverfahren.
Die Moral dieses Beispiels ist schlicht und eindringlich: Vorsicht mit Verallgemeinerungen! Ein
einzelnes Szenario kann sehr irreführend sein, wenn es darum geht, eine geeignete Ausgangsbasis
zur Theoriebildung zu erhalten. Herauszufinden, welche Aspekte des Szenarios verallgemeinerbar
sind und welche als irrelevante Details keinen Eingang in die Theoriebildung finden sollten, ist
unter Umständen eine schwierige Aufgabe, zu der man verschiedene Szenarien abwägen muß,
sich immer wieder korrigiert und neue Thesen testet. 365
Gendler berührt im Übrigen in ihren Überlegungen eine Richtung des additiven Fehlschlusses,
die sie Methode der Übereinstimmung nennt. Man betrachte folgendes Gedankenexperiment, das
Gendler zu Demonstrationszwecken anführt:
To the extent that respect is an attitude constrained by rationality, it is surely rational to treat a
living human body with respect; even in cases where our actions will not cause pain to another,
we bear certain obligations towards living human bodies that preclude our treating them with
wanton disregard. It is also rational, to the extent that respect is an attitude constrained by
rationality, to treat a human body–even if it is non-living–with respect; again, we bear certain
obligations that preclude our treating them with wanton disregard. But the living human body has
a feature that the non-living human body lacks, namely, being alive. So the Method of Agreement
suggests the following analysis of this case: Since whenever there is something that is a human
body that is living (X + Y), it is rational to treat that thing with respect (Z), and whenever there is
something that is a (mere) human body (X), it is also rational to treat that thing with respect (Z),
then what explains the rationality of respect in both cases (X and X + Y) must be the simple fact
that the entity is a human body (X). 366
Aber, so Gendler, wir können am Fall des toten Körpers nicht ablesen, was die entscheidende
Eigenschaft ist, damit jemand unseren Respekt verdient. Es zeigt sich, daß es kein zweites Paar
von Szenarien braucht, um den additiven Fehlschluß nachzuweisen. Allerdings versucht Gendler
364 Ich selbst finde seine Beurteilung nicht ohne weiteres überzeugend. Aber es handelt sich schließlich nur um ein
illustrierendes Beispiel, zu dem sich leicht Alternativen finden lassen.
365 Das bedeutet übrigens nicht, daß es automatisch ein Problem mit der Universalisierbarkeit moralischer Urteile
gäbe. Universalisierbarkeit bedeutet nur, daß wenn Handlung h richtig ist, auch jede Handlung richtig ist, die h in
moralisch relevanter Hinsicht gleicht. (Und über die Supervenienz von moralischen über nichtmoralischen
Eigenschaften bekommt man außerdem ein zweites Unversalisierbarkeitsprinzip, daß wenn Handlung h richtig ist,
auch jede Handlung richtig ist, die h in allen nicht-moralischen Eigenschaften gleicht.) Dieses Prinzip wird hier nicht
in Frage gestellt. Es wird vielmehr ein Verfahren problematisiert, moralisch relevante Eigenschaften zu finden, daß
unter der Hand auf eine viel stärkere These zurückgreift, daß wenn Handlung h richtig ist, auch jede Handlung
richtig ist, die diejenigen nicht-moralischen Eigenschaften besitzt, aufgrund derer h richtig ist. Vgl. Schroth [UP].
366 Gendler [TE] 138. Gendlers Method of Agreement ist eine Variante einer Idee von Mill „If two or more instances
of the phenomenon under investigation have only one circumstance in common, the circumstance in which alone all
the instances agree, is the cause (or effect) of the given phenomenon.“ Mill, zitiert nach Gendler [TE] 136.
194