Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

introduced with the ceremony, ‘Let “a” (rigidly) denote the unique object that actually has
property F, when talking about any situation, actual or counterfactual.’ 152
Und eine Konsequenz, die gemäß Kripke hieraus folgt, ist diese:
More important, this situation indicated that the evidence ordinarily adduced to show that names
were synonymous with descriptions could instead by rationalized by this hypothetical model. In
addition, the model satisfied our intuitions of rigidity. Given this, the burden of the argument
seemed to fall heavily on the philosopher who wished to deny our natural intuition of rigidity. 153
Das klingt nun so, als sei es die Idee des Gedankenexperimentes, ein Szenario vorzustellen, von
dessen Faktizität zunächst abgesehen wird, um dann Argumente dafür zu geben, daß wir uns
tatsächlich in dieser Situation befinden – als stelle Kripke sich eine Sprache vor, die starre
Designatoren enthält, und dann versuche, den Leser dann zu überzeugen, daß unsere Sprache
genau eine solche Sprache ist, also ebenfalls starre Designatoren enthält. Der Witz dieses
Verfahrens bestünde dann gerade darin, dafür zu argumentieren, daß das vorgestellte Szenario
faktisch ist.
Aber diese Lesart deckt sich nicht mit Kripkes eigenen Angaben zur Struktur dieses
Gedankenexperimentes. Wir benötigen zwei Hinweise. Der erste ist der Verweis auf das
Schmidentitätsgedankenexperiment auf [NN] 108. Dessen Struktur ist aber alles andere als einfach
zu entschlüsseln. Daher benötigen wir auch noch den zweiten Hinweis, eine Bemerkung über die
Struktur des Schmidentitätsgedankenexperimentes, der sich in [SRSR] findet. Da der oben zitierte
Entwurf zu einem Gedankenexperiment dieselbe Struktur besitzen soll wie das
Schmidentitätsgedankenexperiment, dürfen wir hier Hilfe erwarten:
If someone alleges that a certain linguistic phenomenon in English is a counterexample to a given
analysis, consider a hypothetical language which (as much as possible) is like English except that
the analysis is stipulated to be correct. Imagine such a hypothetical language introduced into
community and spoken by it. If the phenomenon in question would still arise in a community that spoke such
a hypothetical language (which may not be English), then the fact that it arises in English cannot disprove the
hypothesis that the analysis is correct for English. An example removed from the present discussion:
Some have alleged that identity cannot be the relation that holds between, and only between, each
thing and itself, for if so, the nontriviality of identity statements would be inexplicable. If it is
conceded however, that such a relation makes sense, and if it can be shown that a hypothetical
language involving such a relation would generate the same problems, it will follow that the
existence of these problems does not refute the hypotheses that “identical to” stands for this
same relation in English. 154
152 Kripke [NN] 14.
153 Kripke [NN] 15. Das in den zitierten Passagen angedeutete Gedankenexperiment findet sich weder explizit noch
implizit im Haupttext von [NN]. Daher rede ich vom Entwurf eines Gedankenexperimentes. Diese Stelle ist einer
der wenigen Berichte über Gedankenexperimente in philosophischen Texten, der nicht einhergeht mit der
Durchführung des Gedankenexperimentes. Sie ist ein Hinweis, daß nur wenige Gedankenexperimente es bis in
veröffentlichte Texte schaffen.
154 Kripke [SRSR] 16.
77