Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

an physikalischen Grundannahmen gedreht wird. Zu viele Faktoren unseres Weltbildes ändern
sich mit einem Mal, als daß man noch sagen könnte, was in solch einem Szenario bezüglich
menschlichen Verhaltens der Fall wäre. 320 Aber denken wir uns ein meteorologisches Gesetz oder
ein biologisches Gesetz bezüglich des Verhaltens von Reptilien anders und menschliches
Verhalten scheint nicht betroffen zu sein.
Reden wir also nur über solche Naturgesetze, für die Prämisse (2’) plausibel ist, ignorieren wir die
riesige Grauzone, Abgrenzungsprobleme und dergleichen! Die Begründung für (2’), die ich im
letzten Absatz gegeben habe, beruft sich aber gar nicht mehr auf die fehlende Relevanz solcher
Szenarien, sondern auf Schwierigkeiten mit ihrer Beurteilbarkeit. Unter der Hand hat sich der
Relevanzeinwand in den schon bekannten Einwand verwandelt, daß naturwissenschaftlich
unmögliche Szenarien in vielen Hinsichten nicht beurteilbar sind. Die Relevanz des Szenarios
scheint mit einem Mal keine Rolle mehr zu spielen.
Es ist nun schwer zu glauben, daß das Relevanzkriterium derart schwach und unnütz sein soll
und tatsächlich trügt der bisherige Eindruck. Natürlich muß das Szenario relevant sein für das
Thema, um das es im Gedankenexperiment gehen soll! Das Kriterium hat sich bislang nur als
ungeeignet erwiesen, sehr fremde Szenarien auszusortieren – außer in einem ganz trivialen Sinn,
wenn man unter fremden Szenarien genau solche versteht, die nicht relevant für ein Thema sind.
In Kapitel 5.1.3 werden wir versuchen, das Relevanzkriterium angemessener zu verwenden. Der
Fokus liegt dann aber nicht mehr auf besonders fremden Szenarien.
4.1.3 Das Relevanzkriterium
Warum das Relevanzkriterium sich bislang als so zahnlos erwiesen hat, sieht man m.E. am
Besten, wenn man sich Hares Ansatz vor Augen führt, der zwar eine viel größere Klasse von
Szenarien ausschließen möchte, dessen Ansatz aber ein strukturell ähnliches Problem aufweist,
wie derjenige Donagans. Angesichts des fehlenden Bisses von Donagans Einschränkung und
selbst der stärkeren Beschränkung auf naturwissenschaftlich mögliche Szenarien, liegt es nahe,
noch stärkere Einschränkungen zu fordern. Hare z.B. erklärt, seine Ethik sei nur für die Welt, wie
sie tatsächlich ist, gedacht:
320 Nicht jede Veränderung der Gesetze bringt natürlich diese Ratlosigkeit mit sich. In der Physik suchen wir z.B.
manchmal nach Präzisierungen von Gesetzen, wobei gerade die Phänomene festgehalten werden.
Gesetzesformulierungen, aus denen folgt, daß es bei uns anders zugehen müßte, als es zugeht, lehnen wir, ceteris
paribus, ab. Vgl. meine Diskussion dieser Fragen in Kapitel 3.
163