Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

Tatsächlich kommt in Mayers Argumentation ein zusätzlicher Gedanke ins Spiel, der uns nun bis
zum Ende begleiten wird. Sie ist der Ansicht, daß wir in Gedankenexperimenten stets auf
Szenarien reagieren und diese Reaktionen dann interpretieren müssen. Genauer, Mayer glaubt,
daß wir zunächst sprachlich auf Szenarien reagieren und diese Reaktionen nun interpretiert
werden müßten. Es ist diese Idee, die sich hinter der „Interpretation“ von Beurteilungen verbirgt.
Selbst wenn dieses Bild korrekt sein sollte, was ich bestreite, so ist nicht klar, warum solche
Interpretation, in die sicherlich wieder Hintergrundwissen einginge, eine besondere Schwierigkeit
für das Verfahren Gedankenexperiment darstellen sollte. Ich diskutiere die Plausibilität von
Mayers Einwand im Zusammenhang der Ablehnung des falschen Zweischrittes von sprachlicher
Reaktion und anschließender Interpretation in Kapitel 6.2.2. Der Zweischritt ist aber nur der
Spezialfall der grundlegenden Struktur von eher passiver Reaktion auf das Szenario und
anschließender Evaluation dieser Reaktion. Daß diese Struktur die Phänomene nicht erfaßt,
argumentiere ich in Kapitel 6.3.
6.2.2 Kritik an der Sprach- und Begriffsthese
Eine These, die in changierender Form immer wieder in der Literatur zu finden ist, lautet, daß wir
aus Gedankenexperimenten nur über unsere Sprache oder unsere Begriffe lernen. Nun wird
niemand bestreiten, daß wir auch über unsere Sprache oder Begriffe lernen können, wenn wir
Szenarien beurteilen. Aber warum sollten wir darauf beschränkt sein, über Sprache oder Begriffe
zu lernen? Prima facie ist die These extrem unplausibel. Es scheint mir zwei Überlegungen zu
geben, welche die These plausibilisieren könnten, wenn sie selbst korrekt wären.
Die erste dieser Überlegungen sieht in Gedankenexperimenten einen zusätzlichen Schritt
enthalten. Wir reagieren auf Szenarien sprachlich, so die Idee, z.B. indem wir dem Subjekt in
Gettierfällen Wissen nicht zuschreiben. Diese sprachliche Reaktion dient dann als Begründung
des eigentlichen Urteils, daß das Subjekt auch tatsächlich nicht weiß, daß das-und-das der Fall ist.
Die ist z.B. Mayers Position. Sie fordert ein, daß wir nicht einfach von der Frage, unter welchen
Umständen wir von X sprechen würden zur Frage übergehen dürfen, was X ist.
Doch Mayers Analyse, daß wir in Gedankenexperimenten unseren Sprachgebrauch beobachten
und von dieser Beobachtung (oft unerlaubt) zu Tatsachenurteilen übergehen ist für die
allermeisten Gedankenexperimente nicht sonderlich plausibel. Nehmen wir einen Gettierfall zur
Hand. Ich beobachte nicht erst meine sprachliche Reaktion auf den Fall, um dann zu einem
224