Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

Gedankenexperimente eine argumentative Rolle spielen, deuten seine Beispiele an. Er gibt
Prämisse für Prämisse explizit formulierte Argumente für verschiedene Gedankenexperimente
Einsteins, deren Plausibilität hier keine Rolle spielt.
Der Weg zum Verständnis von Nortons These führt über James Robert Browns Theorie von
Gedankenexperimenten, gegen die sich Norton explizit richtet. Brown faßt, was wir als
Beurteilung eines Szenarios beschrieben haben, in einem sehr speziellen Sinne auf. Er ist der
Überzeugung, daß man in bestimmten Gedankenexperimenten, die er platonisch nennt,
Naturgesetze gewissermaßen direkt sehen kann.
In a small number of cases, thought experiments give us (fallible) a priori beliefs of how the
physical world works. With the mind’s eye, we can see the laws of nature. 68
Browns Theorie ist in der einen oder anderen Form in so gut wie jeder nachfolgenden
Veröffentlichung kritisiert worden. Sie ist für uns nur wichtig, weil Norton mit seiner
Argumentthese eine Alternative zu Browns Bild anbieten möchte. 69 Norton will zeigen, daß
Browns problematische platonische Einsichten überflüssig sind, da sich die entsprechenden
Gedankenexperimente als simple Argumente darstellen lassen.
Browns Theorie ist sicherlich falsch. Die Frage ist, ob Nortons Argumente einen geeigneten
Ersatz darstellen. Denn während es sehr überzeugend ist, bestimmte Gedankenexperimente z.B.
als Reduktioargumente zu rekonstruieren, so schweigt Norton sich zum entscheidenden Schritt,
der Beurteilung des Szenarios, völlig aus. Der Witz an Browns Theorie ist gerade, daß er eine
wenn auch schlechte Erklärung anbietet, warum wir in unseren Beurteilungen gerechtfertigt sein
sollten. Nortons Argumentthese bietet aber zu diesem Element von Browns Theorie gar keine
Alternative an. Wir werden uns selbst um eine Antwort bemühen müssen, die Browns direkte
Einsichten nicht benötigt. Alles wird davon abhängen, wie im Argument die Prämisse formalisiert
wird, in der die Beurteilung eingefangen werden soll.
Brown möchte noch auf ein zweites Problem hinweisen:
In Norton’s account we must start with clearly specified premises, a well-articulated background
theory. The thought experiment is an argument; it culminates in a conclusion. We have clearly
specified premises to work from in either destructive or mediative examples; but in the case of
either direct or conjectural thought experiments we simply do not have a definitive background
theory from which we can be said to be arguing our conclusion. 70
68 Brown [LoM] 155.
69 Für eine knappe, aber gelungene Kritik an Brown, vgl. Häggqvist [TEiP] 49ff. Wir werden im Zusammenhang mit
der Experimentthese Ansätze kennenlernen, die ähnlich wie Brown den Schritt der Beurteilung quasiperzeptuell
ausbuchstabieren möchten.
70 Brown [LoM] 47. Ich erläutere hier nicht Browns Taxonomie von Gedankenexperimenten, die ihre ganz eigenen
Schwierigkeiten mit sich bringt.
36