Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

In einem trivialen Sinn ist das Nachvollziehen einer Beschreibung natürlich wichtig, damit man
überhaupt ein Szenario zur Hand hat. Irgendwie muß uns das Szenario ja gegeben sein. Zu dieser
Regel gibt es Ausnahmen, ein Szenario könnte uns über eine Zeichnung gegeben sein oder,
abwegiger über eine szenische Darstellung. Für philosophische Kontexte können wir diese Arten,
ein Szenario zu spezifizieren, jedoch getrost vernachlässigen. Szenarien werden gegeben, indem
man sie beschreibt. Zur Debatte steht also im Folgenden nicht diese triviale These, sondern die
Frage, ob das Verstehen des Szenarios nicht bloße Vorbedingung für den eigentlich wichtigen
Teil des Vorstellens, die Visualisierung ist. Es könnte ja z.B. sein, daß es erst die Visualisierung
ist, die uns erlaubt, das Szenario zu beurteilen.
Dementsprechend gibt es eine ganze Anzahl an Autoren, die der Auffassung sind,
Gedankenexperimente involvierten wesentlich Visualisierungen. So behauptet z.B. Brown,
Szenarien seien „visualizable“. 128 Gooding erklärt:
Visual perception is crucial because the ability to visualize is necessary to most if not all thought
experimentation. 129
Und Sorensen erwähnt “mental imagery” immerhin als typisches Element von
Gedankenexperimenten. Wir seien eher geneigt, ein Verfahren Gedankenexperiment zu nennen,
wenn mentale Bilder involviert sind:
The beginning philosophy student describes his desert island scenario as a thought experiment
because he has a vivid mental picture of the situation. His professor describes it as “just a
hypothetical question” because familiarity with social isolation scenarios has dampened his mental
imagery of them. 130
Doch diese Behauptungen sind typischerweise schlecht begründet, wenn denn überhaupt der
Versuch unternommen wird, für sie zu argumentieren. 131 Die These, daß Visualisierungen
128 Brown [LoM] 1. Tatsächlich möchte Brown alle Sinnesmodalitäten zulassen. Diese Präzisierung kommentiere ich
weiter unten im Haupttext.
129 Gooding [wIEa] 285.
130 Sorensen [TE] 209.
131 So mag z.B. Sorensens Beobachtung korrekt sein, nur wofür will Sorensen mit ihr argumentieren? Dem
naheliegenden Schluß, daß mentale Bilder wesentlicher Bestandteil von Gedankenexperimenten sind, widerspricht er
an anderer Stelle. Den ebenfalls nahe liegende Schluß, daß der Student ein Gedankenexperiment ausgeführt hat, der
Professor aber nicht, finde ich besonders beunruhigend. Meines Erachtens zeigt Sorensens Beispiel zwei Dinge.
Zum einen, wie unscharf die Verwendung des Begriffs „Gedankenexperiment“ im philosophischen Alltag ist. Zum
anderen, daß mentale Bilder nicht wichtig sein können, wenn Professor und Student das gleiche Verfahren ausführen
können und nur einer von beiden dabei mentale Bilder benutzt.
Gooding geht in seiner Begründung soweit, zu behaupten, Gedankenexperimente erzeugten Wahrnehmungen, wenn
auch Wahrnehmungen einer besonderen Art: “It is as if T-experimenters perceive the relevant properties only as
primary qualities, or with the viridicality that primary qualities would be perceived, if they could be perceived directly
by us instead of by our instruments. In this way TEs create a set of perceptions which, though different from those
of ordinary experience, can inspire the same confidence as common-sense perception.” (Gooding [wIEa] 285) M. E.
zeigt sich in diesen hilflosen Versuchen, den Begriff der Wahrnehmung so zu modifizieren, daß man eine Art geistige
65