Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

should we drink it? (5) and (8) imply that for each time t, we should not drink the wine at t,
because a perferable [sic!] strategy would prescribe drinking it a t+Δ or some Δ. On the other
hand, for any time t, a strategy prescribing that we drink the wine at t will be rationally preferable
to one prescribing that we never drink the wine, so by (5) and (8) it is rationally obligatory that we
drink the wine at some time, but also rationally obligatory that we not drink it at each particular
time. In other words, (5) and (8) issue inconsistent prescriptions and hence conflict with the
principle of the consistency of rationality. It follows that they must be incorrect. 345
Pollocks wie mir scheint vernünftige Reaktion auf diesen Fall besteht darin, darauf zu beharren,
daß seine Formulierungen für alle aktualen und irgendwie für ethische Debatten relevanten Fälle
völlig ausreichend sind. Das Gedankenexperiment ist ein Gegenbeispiel gegen Pollocks These,
doch das Szenario ist ein leicht zu isolierender Randfall, dessentwegen wir eine in allen relevanten
Fällen gut funktionierende Theorie nicht aufgeben müssen.
So einfach geht es typischerweise nicht zu. In vielen Fällen ist gerade umstritten, was einen Fall
zu einem Sonderfall macht und dementsprechend ob das Szenario relevant ist oder nicht. Sehen
wir uns ein berühmtes Beispiel an, das gerne mit einem solchen Einwand bedacht wird, Parfits
My Division, das ich in Kapitel 3.2.2.2 bereits vorgestellt habe.
Eine der Folgerungen, die Parfit aus seinem Szenario ziehen möchte, lautet: Personale Identität
ist keine Voraussetzung für psychologische Kontinuität. Der Patient, der weiß, daß er geteilt wird,
so Parfits Diagnose, kann planen, was seine beiden Nachfolger tun sollen, er kann hoffen, daß sie
seine Wünsche ausleben und er kann Vorbereitungen für seine Nachfolger anstellen. Diese
wiederum werden sich an die Pläne erinnern. 346
Wie sieht nun der Einwand gegen Parfit aus? Er besagt, daß psychologische Kontinuität zwar
personale Identität nicht begrifflich impliziert, daß aber in normalen Fällen der Anwendung
dieser Begriffe personale Identität sehr wohl Voraussetzung ist für psychische Kontinuität. Kurz,
warum sollten wir aus diesen Randfällen etwas darüber lernen, wie es sich im Regelfall verhält?
Anstatt zu folgern, daß personale Identität niemals wichtig ist, könnte man genauso gut sagen,
daß obwohl in diesem Fall die Frage nach der Identität der Person leer ist, sie in normalen Fällen
der Anwendung sehr wohl sinnvoll ist.
345 Pollock [hdyM] 417. Zur Erläuterung hier was (5) und (8) besagen:
„(5) A is rationally obligatory iff A is prescribed by some maximal strategy which is rationally preferable to any
maximal strategy which does not prescribe A.” Pollock [hdyM] 413.
“(8) A maximal strategy S is rational preferable to another S # iff there is a time t0 such that for every time t later than
t0, E(St) > E (St # ).” Pollock [hdyM] 414. E(S) ist “the expectation value”.
346 Um zu diesem Ergebnis zu kommen, muß Parfit allerdings Quasi-Absichten und Quasi-Erinnerungen einführen,
denn es gibt einen Sinn, in dem ich nicht die Absicht haben kann, daß jemand anderes (und sei er auch mein
Nachfolger) meine Ferien verbringt. Ob dieses Manöver Parfits aussichtsreich ist, sei dahingestellt.
183