Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

Kapitel 3.2.3. Der vierte Ansatz schließlich, den man in Quines Bemerkung hineinlesen kann,
betont, daß es zentrale und weniger zentrale Anwendungen von Begriffen gibt, und
problematisiert Gedankenexperimente, die mit Randfällen arbeiten. Da dieser Ansatz im Grunde
nicht die Beurteilbarkeit bemängelt, sondern die fehlende Relevanz bestimmter Szenarien,
bespreche ich ihn im Kapitel 4 zur Relevanz (und zwar in 4.3).
3.2.1 Wir und die Leute im Szenario: Eine verwirrende Fragestellung
Häggqvist gibt eine Interpretation des Quineschen Einwandes, in der die Unklarheit, welche Teile
der Debatte durchzieht, deutlich zu Tage tritt:
[...] in unprecedented circumstances, the proper way to describe the situation is indeterminate; or
at least, it is not determined by preceding situations or earlier usage. [...] However, what Quine,
like Fodor, has in mind is of course radically unprecedented and counterfactual situations. In
these some of the many fairly theoretical sentences containing the word (and hence, according to
holism, contributing to its meaning) would have another truth value. How we would respond to
such a disruption of central parts of our web of belief (to use a metaphor Quine cherishes) is a
question which cannot be answered before rather much consistent counterfactual background is
supplied. 266
Häggqvist hat zunächst eine einigermaßen klare Interpretation der Bemerkung Quines vor
Augen: Im relevanten Sinne fremde Szenarien sind nicht beurteilbar, weil offen bleiben muß, wie
sie korrekt beschrieben werden sollten. Das ist der Einwand, den wir schon von Kathleen Wilkes
kennen. Im letzten Satz des Zitats verwandelt sich die Frage, ob wir sehr fremde Szenarien
beschreiben können -genau wie bei Wilkes- unter der Hand in die Frage, wie wir in diesen
Szenarien reden würden oder welche Meinungen wir hätten, befänden wir uns in der
beschriebenen Situation!
Verschiedene Autoren haben darauf verwiesen, daß dieser Wechsel der Fragestellung so
uninformativ wie unzulässig ist. Solange wir wie in den allermeisten Gedankenexperimenten
fragen, was der Fall wäre, wenn Szenario S der Fall wäre, ist es ganz unerheblich was die
Bewohner des Szenarios denken oder sagen. Um diese Botschaft an den Philosophen zu bringen,
zitiert Sorensen eine Trickfrage, die er Abraham Lincoln zuschreibt: 267 Wenn Schwänze „Beine“
genannt würden, wie viele Beine hätte dann ein Hund? Die Antwort ist: „vier“. Einen Schwanz
ein Bein zu nennen, macht ihn nicht zu einem Bein. Cohnitz faßt die Ablehnung von Kritiken an
266 Häggqvist [TEiP] 37.
267 Sorensen [TE] 283f.
137