Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

Abgesehen davon, daß ich nicht erkennen kann, was problematisch daran sein soll, daß ein
Gedankenexperiment als Bestandteil einer Argumentation im Prinzip ersetzbar sein soll, folgt
Häggqvists Überlegung aber gar nicht. Der Fehler schleicht sich ein, weil Häggqvist die Idee, daß
das Szenario leicht zu reparieren ist, so umschreibt:
[...] nobody has ever taken Putnam’s thought experiment seriously. Perceiving the inconsistency,
philosophers have immediately dismissed it as irrelevant, firm in their conviction that there are
easily available alternative thought experiments that are free from this blemish. 175
Ich bin im Allgemeinen nicht interessiert an der Frage, wann zwei Verfahren noch dasselbe
Gedankenexperiment sind. Jede Änderung des Szenarios als Anlaß zu nehmen, von einem neuen
Gedankenexperiment zu sprechen, erscheint mir aber insofern unplausibel, als die Variation von
Szenarien wichtiger Bestandteil des Verfahrens sein kann. Erst wenn man aber annimmt, daß jede
Änderung des Szenarios schon ein neues Gedankenexperiment hervorbringt, legt ein mögliches
Reparieren des Szenarios nahe, daß das Gedankenexperiment verzichtbar ist. Es folgt auf keinen
Fall, daß Gedankenexperimente überhaupt verzichtbar sind. 176
Die zweite Erklärung, die Häggqvist anführt, um zu erklären, daß niemand die Inkonsistenz des
Szenarios ernst nimmt, lautet
that philosophers have managed to have forbearance with this defect simply because attending to
it would be an irritating obstacle to discussing more interesting issues. 177
Er äußert nachsichtiges Verständnis für ein solches Vorgehen, findet es jedoch nicht rational.
Tatsächlich ist der Verweis auf dringendere Probleme legitim, aber sicherlich keine eigenständige
Rechtfertigung, ein defizitäres Szenario zu akzeptieren. Das ist aber nicht schlimm, denn wir
haben bessere Erklärungen zur Hand, weshalb wir Fehler in Szenarien dulden.
Vor allem ist Häggqvists erste Erklärung gar nicht so abwegig, wie er sie darstellen möchte. Wir
haben schon gesehen, daß Verallgemeinerungen in Gedankenexperimenten sehr einfach erreicht
werden können, indem man die Beschreibung des Szenarios variiert oder allgemeiner faßt und
sich fragt, ob dieser variierte oder allgemeinere Fall genauso beurteilt werden sollte wie das
konkrete Szenario, mit dem man startete. Dementsprechend fassen wir das konkrete Szenario,
welches wir uns die Mühe machen, genauer zu beschreiben, typischerweise von vornherein als
175 Häggqvist [TEiP] 169.
176 Häggqvist glaubt außerdem, die Reparierbarkeitsanalyse sei unplausibel, da Putnam später viel Energie darauf
verwandt habe, die Chemie von Wasser aufzuklären und verweist explizit auf Putnam [IWNH]. Aber Putnams
Bemühungen in [IWNH] gelten der Frage, ob Wasser notwendig H2O ist, nicht mehr der Frage, ob Bedeutungen im
Kopf sind. Seine Ausführungen sind also keineswegs Versuche, das Szenario aus [MoM] zu retten.
Dementsprechend kommt in [IWNH] auch nur das ungefähre Setting, nicht aber das ursprüngliche Szenario aus
[MoM] vor.
177 Häggqvist [TEiP] 169.
87