Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

5.4 Wo stehen wir?
Ich habe zwei Themen unterschieden, die in der Literatur häufig und zu Unrecht zusammen
fallen: Auf der einen Seite die Rechtfertigung von Möglichkeits- und
Notwendigkeitsbehauptungen, auf der anderen Seite die Rechtfertigung von kontrafaktischen
Konditionalen. Bezüglich beider Themen habe ich dann zwei Fragen unterschieden. Die Frage,
wie wir in einem Urteil gerechtfertig sind, kann zum einen darauf zielen, eine rationale
Rekonstruktion unserer Berechtigung zu solchen Urteilen zu geben. Sie kann zum anderen aber
auch darauf zielen, wie wir Rechtfertigungen geben, wenn es wirklich darauf ankommt, im
paradigmatischen Fall also, wenn sich widersprechende Urteile im Spiel sind. Nur die zweite
Frage stand in Kapitel 5 zur Diskussion, die erste Frage wird in Kapitel 6 angesprochen.
Bezüglich der Rechtfertigung von Möglichkeitsurteilen habe ich Versuche zurückgewiesen, diese
über Vorstellbarkeit auszubuchstabieren. Rechtfertigungen für Möglichkeitsurteile berufen sich
vielmehr in charakteristischer Weise auf kontrafaktische Konditionale. Für deren Rechtfertigung
wiederum läßt sich kein festes Schema angeben, welches uns sicher durch alle
objektphilosophischen Probleme führen würde. Das bedeutet aber nicht, daß wir völlig hilflos
sind im Angesicht von Konflikten zwischen Beurteilungen. Ich habe eine ganze Reihe von
Strategien vorgeführt, die helfen können zwischen konfligierenden Beurteilungen zu entscheiden.
Keine dieser Strategien bietet einen einfach anzuwendenden Test, um zu entscheiden, welche aus
einer Anzahl von Beurteilungen die korrekte ist. Alle können jedoch als Argumente dienen, eine
Beurteilung einer anderen vorzuziehen. Ob diese Argumente im Einzelfall überzeugen, muß sich
in der objektphilosophischen Diskussion erweisen.
218