Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

On this view, the claims that I have discussed do not describe different possibilities, any of which
might be true, and one of which must be true. These claims are merely different descriptions of
the same outcome. We know what this outcome is. There will be two future people, each of
whom will have the body of one of my brothers, and will be fully psychologically continuous with
me, because he has half of my brain. Knowing this, we know everything. I may ask, ‚But shall I be
one of these two people, or the other, or neither?‘ But I should regard this as an empty
question. 292
Es gibt kaum eine Kritik, die noch nicht gegen Parfits Szenario vorgebracht worden wäre. Eine
Möglichkeit, gegen Parfit zu argumentieren, nutzt gerade die Idee nicht anwendbarer Begriffe:
Man kann zustimmen, daß die Frage, ob man mit keinem, einem oder beiden Nachfolgern
personal identisch ist, tatsächlich leer ist. Anstatt aber zu sagen, daß alle drei Beschreibungen
äquivalent sind, könnte man behaupten, daß dies ein Fall ist, in dem die Frage nach personaler
Identität keinen Sinn macht. Und anstatt zu folgern, daß der Personenbegriff nicht wichtig ist,
könnte man genauso gut sagen, daß obwohl in diesem Fall die Frage nach der Identität der
Person leer ist, sie in normalen Fällen der Anwendung sehr wohl sinnvoll ist und wichtig ist. 293
Das zweite Beispiel bietet ein weiteres Gedankenexperiment, das ähnlich wie das Beispiel aus
[üG] mit dem Mechanismus der gefundenen Kritik spielt. Hodgson [CoU] argumentiert gegen
den Handlungsutilitarismus mit diesem Szenario:
First, let us consider a society in which everyone accepts the act-utilitarian principle as his
personal rule and attempts always to act in accordance with it. We assume that everyone is highly
rational, sufficiently so to understand the implications of the use of act-utilitarianism (including
those to be demonstrated in this section). We assume too that the universal use of actutilitarianism
and universal rationality is common knowledge, in the sense that everyone knows of
it, and everyone knows that everyone knows, and so on. [...] We assume that there are no
conventional moral rules in this society [...] 294
Hodgsons Strategie besteht darin, dafür zu argumentieren, daß Versprechen und die Wahrheit
sagen falsche Beschreibungen sind für das, was in diesem Szenario getan wird. Da alle wissen,
daß ihr Gegenüber ein Versprechen nur halten wird, wenn es darin die besten Konsequenzen
vermutet, so ist, was immer die Personen in diesem Szenario tun, nicht das Geben eines
Versprechens. Anders gesagt, ob diese Personen eine Handlungsoption erwähnen, oder den Satz
äußern „Ich verspreche Dir daß...“ ändert nichts an den Aussichten, daß sie diese
Handlungsoption nutzen werden.
292 Parfit [RP] 259f. Das Zitat legt nahe, daß Parfit die Antwort, daß er beide Personen ist, für falsch hält und nicht
für eine weitere alternative Beschreibung. Parfit argumentiert im weiteren Verlauf dafür, daß die Frage, obwohl sie
leer ist, eine beste Antwort besitzt, nämlich daß er keine der beiden resultierenden Personen ist. All diese Feinheiten
und daraus resultierende Probleme sind für unseren Kontext nicht wichtig.
293 Der zweite Teil dieser Antwort wird uns noch beschäftigen, nämlich in Kapitel 5.3.2, in dem ich Gendlers
Theorie bespreche.
294 Hodgson [CoU] 38f.
148