Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

Szenarien zu entscheiden. Ich führe exemplarisch einige dieser Strategien vor, um zu zeigen, daß
wir Beurteilungskonflikten keineswegs hilflos ausgeliefert sind. Dieses Ergebnis wird in Kapitel 6
hilfreich sein, wo ich unter anderem Überlegungen zum Erkenntniswert von
Gedankenexperimenten diskutiere, die gerade die Unentscheidbarkeit widersprechender
Beurteilungen behaupten. Offenbar empfinden viele Philosophen die Abwesenheit eines
Algorithmus, die Existenz von argumentativen Spielräumen als problematisch. Hier bestehen
aber keine grundsätzlichen Unterschiede zu anderen Urteilen (mathematische und logische
Urteile vielleicht ausgenommen).
Zwei Beispiele für Strategien mit Konflikten zwischen Beurteilungen umzugehen kennen wir
bereits. Es sind die Tests zwei und drei der drei Tests aus Kapitel 4.3.3.2. Dort habe ich
argumentiert, daß diese Tests gerade in philosophisch schwierigen Fällen nicht taugen, ja daß
philosophisch schwierige Fälle geradezu dadurch ausgezeichnet sind, daß solche Tests sie nicht
einfach entscheiden können. Die metaphilosophische Untersuchung, so lautete meine Folgerung,
kann die objektphilosophische Debatte nicht ersetzen. Genauso sollten wir die hier behandelten
Strategien nicht als Versuche verstehen, im Fall von Beurteilungskonflikten ein für alle Mal die
Frage zu entscheiden, welche Beurteilung korrekt ist. Vielmehr handelt es sich um argumentative
Züge, die sich in manchen, aber nicht in allen Fällen als gute Züge erweisen, weil sie uns
deutlicher sehen lassen, wo das Problem verborgen ist, dessen äußere Gestalt der
Beurteilungskonflikt ist.
Die erste Strategie lautet: Finde eine neutrale Beschreibung! Manchmal ist offensichtlich, daß der
Konflikt nicht erst auf der Beurteilungsebene beginnt, weil die Kontrahenten bereits
abweichende Beschreibungen des Szenarios geben. Eine Strategie mit diesem Problem
umzugehen, besteht offensichtlich darin, nach einer neutralen Beschreibung des Szenarios zu
suchen, also einer Beschreibung, der alle Kontrahenten zustimmen können. Typischerweise wird
der Konflikt verschiedener Beschreibungen aber nicht derart offensichtlich und direkt sichtbar
sein, sondern er verbirgt sich in dem Umstand, daß verschiedene Diskutanden Begriffe
unterschiedlich verstehen. Insbesondere lassen sich Begriffe in philosophischen Diskussionen oft
schwächer oder stärker verstehen. 405 Diese versteckten Unterschiede sind ein klassisches Problem
405 In der philosophischen Umgangssprache versucht man auf stärkere Begriffe Bezug zu nehmen, indem man von
„in einem emphatischen Sinn“ redet, von „reichen Begriffen“ oder „gehaltvollen Begriffe“. In der ethischen
Diskussion gibt es als Sonderfall das Phänomen sogenannter „dicker“ Begriffe, also solcher Begriffe (wie z.B.
*grausam*), die sowohl deskriptiven wie auch normativen Gehalt haben. Es geschieht durchaus oft, daß Teilnehmer
an einer Diskussion einen Begriff (z.B. *Folter*) teils normativ aufgeladen verstehen, teils rein deskriptiv.
213