Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

und anderen angestellt wurden. Es sind diese Gedankenexperimente, die das primäre Ziel ihrer
Kritik sind.
Wilkes betrachtet zwei Gedankenexperimente genauer, die Geschichte vom Ring des Gyges aus
Platons Staat und ein nicht näher gekennzeichnetes Szenario, in dem wir uns wie Amöben teilen
und das etwas über personale Identität aussagen soll. 251 Ihre Kritik am Szenario vom Ring des
Gyges habe ich bereits in Kapitel 2.1.2.5 besprochen und zurückgewiesen. Zur Erinnerung, es ist
egal, daß das konkrete Beispiel Mängel aufweist, weil das Szenario nur stellvertretend für eine
Reihe von Szenarien steht, in denen man handeln kann, ohne mit Sanktionen rechnen zu müssen.
Daß solche Situationen existieren, ist aber klar.
Auch Wilkes zweites Beispiel ist nicht ideal. Sie fragt erneut nach den Hintergrundbedingungen
des Szenarios. Da sie aber keine Fragestellung formuliert, für die das Amöbenszenario einschlägig
sein soll, läßt sich leider nicht abschätzen, welche Teile des Hintergrundes relevant sind und
welche nicht. Damit läßt sich aber auch nicht sagen, ob der Mangel an Hintergrund fatal ist für
das Gedankenexperiment. Man darf aber wohl annehmen, daß es um die Frage geht, ob nach
einer Teilung von Person A in zwei Wesen B und C einer der beiden Nachfolger mit A personal
identisch ist.
Es ist nicht ohne weiteres sichtbar, inwiefern das Szenario unterbestimmt ist, wenn man die
Frage beantworten will, ob die Person hinterher eine, keine oder zwei der resultierenden
Personen sein wird. 252 Trotz dieses Mangels bekommen wir jedoch ein Reihe von Antworten auf
die Frage, warum denn das Szenario nicht beurteilbar sein soll:
The entire background here is incomprehensible. When we ask what we would say if this
happened, who, now, are ‚we‘? [...] in a world where we split like amoebae, everything else is going
to be so unimaginably different that we could not know what concepts would remain ‚fixed‘, part
of the background; we have not filled out the relevant details of this ‚possible world‘, except that
we know it cannot be much like ours. 253
Wilkes Kritik besagt also erstens, daß die Hypothese, daß Menschen sich wie Amöben teilen
können, uns nicht auf ein bestimmtes Szenario festlegt. Man beachte allerdings, daß es sich um
251 Es ist anzunehmen, daß Wilkes auf die Diskussion zwischen Wiggins und Shoemaker anspielt, die sich z.B. in
Shoemaker [SS], Wiggins [ISC] und Shoemaker [WoI] findet. Beide benutzen aber an keiner Stelle ein Szenario, in
dem Menschen sich wie Amöben teilen. Vielmehr diskutiert Wiggins zunächst die Frage, warum die beiden
Nachfolger einer sich teilenden Amöbe nicht identisch mit dieser sind (Wiggins [ISC] 37f.) und versucht dann für die
Frage personaler Identität einen Fall zu konstruieren, der ein ähnliches Problem aufwirft. Daher spricht er vom
„amoebae problem“ (Wiggins [ISC] 52f.).
252 Außer in dem Sinn, auf den Parfit in der Beurteilung seiner Teilungsfälle baut, daß nämlich die Frage schlicht leer
ist. Vgl. Parfit [RP] 199ff.
253 Wilkes [RP] 11f.
130