Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

Michael Bishop z.B. begreift bereits das vorgestellte Szenario zusammen mit seiner Beurteilung
als vollständiges Gedankenexperiment. 27 Für seine Ansicht sprechen Fälle, in denen wir davon
sprechen wollen, daß zwei Philosophen über dasselbe Gedankenexperiment streiten, wenn sie
Argumente mit verschiedenen Konklusionen zu ein und demselben Szenario vertreten. Bishop
selbst, der dieses Thema aufbringt, um gegen die Ansicht zu argumentieren, daß
Gedankenexperimente Argumente sind, bringt als Beispiel Einsteins und Bohrs Streit um das
clock-in-the-box-Szenario:
The quick and dirty argument for why this conception of thought experiments cannot properly
account for the clock-in-the-box episode is that Bohr and Einstein were analyzing a single
thought experiment (the clock-in-the-box) but proposing distinct arguments, arguments with
contradictory conclusions. 28
Bishops Beispiel stützt seine These nicht, da er übersieht, daß Einstein und Bohr nicht nur
verschiedene Argumente angeben, sondern auch das Szenario ganz verschieden beurteilen. 29 Das
Beispiel könnte höchstens dafür sprechen, das Szenario allein als das Gedankenexperiment
anzusehen. Bishops Argument ruhte dann auf dem Umstand, daß wir Gedankenexperimente oft
über vorgestellte Szenarien individuieren, eine Beobachtung, die so korrekt wie unproblematisch
ist. Aber auch dieses Argument kann nicht überzeugen. Es ruht es auf einem Gebrauch des
Wortes „Gedankenexperiment“, ignoriert aber andere. Man betrachte verschiedene
Verwendungen des Szenarios des Sumpfmenschen in der Philosophie des Geistes. Je nach
Kontext sind wir geneigt zu sagen, daß zwei solcher verschiedener Verwendungen dasselbe
Gedankenexperiment sind oder auch nicht. Zum anderen ist noch gar nicht ausgemacht, daß
Ansätze, die Gedankenexperimente als eine Art Argument begreifen, mit Bishops Beispiel nicht
umgehen können. Es ist im Gegenteil gerade eine Stärke solcher Ansätze, daß sie einem vor
Augen führen, wie natürlich es ist, auf dasselbe Szenario in verschiedener Weise zu reagieren. Ein
Argument ist nur so stark, wie auch seine Prämissen sind. Ist eine der Prämissen schlechter
27 Bishop [ERfT] 22f. Bishop spricht tatsächlich über das Vorstellen einer experimentellen Situation –die mentale
Repräsentation eines Experimentes– zusammen mit dem erschlossenen Ergebnis des vorgestellten Experimentes.
Bishop, interessiert allein an naturwissenschaftlichen Gedankenexperimenten, ist der Ansicht, daß
Gedankenexperimente mentale Repräsentationen von Experimenten sind. Diese Herangehensweise ist für die
allermeisten philosophischen Gedankenexperimente fragwürdig. Bishops These bezüglich der Frage, was alles Teil
des Gedankenexperimentes ist, ist von diesen Mißlichkeiten aber unabhängig; sie läßt sich leicht in unsere
Terminologie übersetzen.
28 Bishop [ERfT] 22, Die „slower and cleaner“ Version des Argumentes berücksichtigt die Type-Token-
Unterscheidung. Bishop gibt dasselbe Argument in [wTEA] 538ff. Ich gehe hier nicht auf das Gedankenexperiment
von Bohr und Einstein ein, auf dessen Details es für unsere Zwecke nicht ankommt. Jedes Szenario, zu dem zwei
verschiedene Argumente gegeben werden, erfüllt denselben Zweck. Man denke z.B. an so multifunktional
eingesetzte Szenarien wie den Sumpfmensch in der Philosophie des Geistes.
29 Noch dazu nehmen Einstein und Bohr Änderungen am Szenario vor, wie Bishop selbst schreibt. Bishop [ERfT]
21.
16