Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

Daß Rechtfertigungen, die sich darauf berufen, wie es uns scheint, wenig austragen, haben wir
bereits in Kapitel 6.3.1 gesehen. Wie also sollten wir dann mit dem Umstand umgehen, daß es in
vielen Gedankenexperimenten zunächst an Rechtfertigungen für Beurteilungen mangelt?
Insbesondere müssen wir uns die Frage gefallen lassen, warum wir solche Urteile gut gestützten
Urteilen vorziehen sollten.
Einen Grund zur Gelassenheit gegenüber einer solchen Frage bietet der Blick auf
Wahrnehmungsmeinungen. Auch zu Wahrnehmungsmeinungen können wir häufig nur wenig an
Rechtfertigung angeben, ein Umstand, der diese Meinungen nicht in besonderer Weise
unzuverlässig erscheinen läßt. Zwar habe ich in Kapitel 6.3.2 argumentiert, daß der Vergleich mit
Wahrnehmungsmeinungen nicht nützlich ist, wenn man auf der Suche nach einer besonderen Art
Rechtfertigung ist. Wenn es aber nur darum geht, sich ob des Umstandes zu beruhigen, daß
Beurteilungen in Gedankenexperimenten nicht die einzigen Urteile sind, zu denen wir berechtigt
sind, ohne eine Rechtfertigung angeben zu können, so sind Wahrnehmungsurteile ein exzellentes
Beispiel.
Allerdings hinkt der Vergleich mit Wahrnehmungsurteilen an entscheidender Stelle. Denn wie ich
bereits mehrfach betont habe, bilden die Beurteilungen von Szenarien keine einheitliche Klasse
wie die Wahrnehmungsmeinungen, deren Rechtfertigungsstandards man nun explizieren könnte.
Es existieren alle möglichen Arten von Beurteilungen, die z.B. eher kausalen, begrifflichen oder
normativen Charakter haben. Haben wir es bei den bemängelten Beurteilungen also einfach mit
schlecht begründeten Urteilen welcher Art auch immer zu tun?
Nein. Denn wir können zwar oft wenig zur Rechtfertigung sagen, aber unsere Rechtfertigungen
sind damit nicht besser oder schlechter als die anderer ganz normaler empirischer Urteile. Ich
habe bereits argumentiert, daß es sich bei Beurteilungen in Gedankenexperimenten um ganz
normale Urteile handelt. Im Gegensatz zu dem, was der Einwand nahelegt, der auf unbegründete
Urteile zielt, sind unsere Beurteilungen von Szenarien gar nicht schlechter begründet als andere
Urteile. Der Einwand ruht auf der Verwechslung der beiden Rechtfertigungsprojekte, die ich in
Kapitel 5 skizziert habe. Wenn es darum geht, tatsächlich Rechtfertigungen anzugeben, um
strittige Meinungen zu begründen, so ist die Unfähigkeit, eine explizite Rechtfertigung
anzugeben, nicht in allen Kontexten gleich fatal. Wir erlauben oft minimale Antworten auf
236