Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

4.1.2 Eine Begründung der Einschränkung mittels Relevanzüberlegungen
Donagans Einschränkung stellt sich bislang so plausibel wie unnütz dar. Trotzdem haben wir
bislang keine Begründung für sie gesehen, auch wenn meine Reaktion auf Donagans Beispiele
verräterisch ist. Ich habe versucht zu zeigen, daß die von ihm angeführten Szenarien oder
zumindest alternative, in allen ethisch relevanten Punkten ähnliche Szenarien keineswegs
naturwissenschaftlich unmöglich sind. Aber sehen wir uns Donagans Begründung an: Hebräischchristliche
Ethik, wie wir sie laut Donagan betreiben, beruht auf gewissen Voraussetzungen. Eine
dieser Voraussetzungen lautet
The world man inhabits is a system of nature, in which events occur according to morally neutral
laws. 319
In Argumentform gebracht, sieht Donagans Begründung ungefähr so aus:
(1) Anwendungsbereich der Ethik ist menschliches Verhalten.
(2) Menschliche Verhalten gibt es nur in Situationen, die gemäß irgendeinem Set von
Naturgesetzen möglich sind.
(3) Also sind nur solche Szenarien für die ethische Diskussion relevant, die gemäß
irgendeinem Set von Naturgesetzen möglich sind.
Ich habe in der bisherigen Diskussion an verschiedenen Stellen eine stärkere These als Donagans
diskutiert. Läßt sich Donagans Argument überzeugend auf diese stärkere These übertragen?
Dazu müssen wir wohl Prämisse (2) austauschen:
(2’) Solches menschliches Verhalten gibt es nur in Situationen, die den aktualen
Naturgesetzen gehorchen.
(3’) Also sind nur solche Szenarien für die ethische Diskussion relevant, die mit den
aktualen Naturgesetzen konsistent sind.
Vor allem ein Punkt an diesem Argument ist mangelhaft. Man hätte gerne eine Begründung für
Prämisse (2’). Prämisse (2) scheint mir selbstevident zu sein, aber warum sollten andere
Naturgesetze menschliches Verhalten verhindern? Eine Antwort hängt ganz davon ab, an welche
Art Naturgesetze man denkt. Gäbe es menschliches Verhalten, wenn die Gesetze der
Thermodynamik seit jeher andere wären? Man weiß nicht recht, was man antworten soll, wenn so
Beweislast bei den Zweiflern liegt. Wenn jemand z.B. anzweifelte, daß der Organklaufall möglich ist, so läge die
Beweislast sicherlich bei ihm.
319 Donagan [ToM] 35.
162