Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

nicht auszahlen sollen, aber mit ein wenig Nachdenken wird man einsehen, daß es sinnvoll ist,
den Jungen nicht auszuzahlen.“ 310
Zweitens kann der Handlungsutilitarist zugeben, daß seine Auswertung des Szenarios
kontraintuitiv ist, aber begrüßen, daß unsere Intuitionen korrigiert werden. Die neutrale
Beurteilung des Szenarios wird als bloße Intuition abgetan, im Gegensatz zum fundierten Urteil
gemäß des Handlungsutilitarismus: „Sicher, die handlungsutilitaristische Beurteilung des
Szenarios wirkt wenig plausibel. Aber unsere Intuitionen bezüglich dieses Szenarios führen uns in
die Irre!“
Drittens kann der Handlungsutilitarist erklären, daß sein Gegner das handlungsutilitaristische
Prinzip falsch angewandt hat. Der Handlungsutilitarist beurteilt das Szenario genauso wie alle
anderen auch, die beiden Beurteilungen des Szenarios weichen gar nicht voneinander ab. Der
Fehler des Gegners ist es gewesen, relevante Teile des Hintergrundes nicht zu beachten und
daher zu glauben, der Handlungsutilitarismus lege einen auf unplausible Handlungsanweisungen
fest.
Ich werde mich um diese drei Antworten nicht weiter kümmern. Die Antwort, welche uns
interessiert, weist das Gegenbeispiel zurück mit der Behauptung, daß das Szenario nicht relevant
ist. Genauer gesagt, geht es um den Einwand, daß die Szenarien nicht relevant sind, weil sie in
einem bestimmten Sinn nicht möglich sind. Für die von Brandt genannten Fälle (Rasenmäher,
Gehaltscheck und kranker Vater) ist diese Art Kritik kaum einschlägig. Alle drei Szenarien sind in
jeglichem relevanten Sinne möglich. Erstaunlicherweise richtet sich Donagans erste Kritik auch
gegen eine solche Ablehnung des Falls des kranken Vaters, wenn er schreibt:
To object that the conditions imagined in this example have never been fulfilled, even if the
objection is true (which I doubt), would be beside the point. Moral theory is a priori, as clearheaded
utilitarians like Sidgwick recognized. It is, as Leibniz would say, true of all possible
worlds. 311
Donagan stellt hier moralische Theorie als logisch notwendig dar. Wenn das stimmt, so sollte
dementsprechend die einzige Beschränkung, der moralische Beispiele unterliegen, sein, daß die
vorgestellten Szenarien logisch möglich sein müssen. Das ist zwar, wie wir gesehen haben,
überaus plausibel, aber viel zu weit gefaßt, um als Relevanzkriterium irgendwelchen Einfluß
auszuüben – wie man sehr schön an dem Umstand erkennt, daß die von Brandt genannten,
typischen Beispiele wohl von keinem Utilitaristen als unmöglich abgelehnt würden.
310 Das ist natürlich in gewissem Sinne eher die Ankündigung einer Antwort als die Antwort selbst.
311 Donagan [ItCF]: 188f. Ich ignoriere im Folgenden jegliche Probleme, die mit Donagans Gleichsetzung von a
priori und notwendig einhergehen. Uns interessiert hier Notwendigkeit.
159