Gedankenexperimente Eine Familie philosophischer Verfahren

5.3.1 Rationale Rekonstruktion versus konkrete Rechtfertigung in Konfliktfällen und
zwei Typen von Beurteilungen
Wir können wiederum unterscheiden zwischen der rationalen Rekonstruktion unserer
Berechtigung zu kontrafaktischen Konditionalen und der konkreten Rechtfertigung einzelner
Urteile in Konfliktfällen. Das erste Projekt will erklären, warum die Beurteilung mittels
kontrafaktischer Konditionale ein rationaler, wahrheitsbewahrender Prozeß ist. Das zweite
Projekt will Gründe liefern, eine Beurteilung einer anderen vorzuziehen.
Antworten auf das erste Projekt haben wir bereits in Kapitel 1 kennengelernt. Die
Experimentanalyse von Gedankenexperimenten zielt häufig darauf, unsere Beurteilungen rational
zu rekonstruieren. Sowohl die Berufung auf das mentale Ablesen eines Versuchsergebnisses als
auch auf mentale Modelle spielen eine ganz ähnliche Rolle: Es wird plausibel gemacht, warum die
Beurteilung vorgestellter Szenarien überhaupt zuverlässig sein können soll. Brown hat die
Beurteilungen als apriorische Einsichten analysiert, viele Autoren sprechen (in einem der vielen
Sinne des Wortes) von Intuitionen. Psychologische Modelle sollten auf ihre Weise die
Zuverlässigkeit von Beurteilungen nahe legen. Theorien schließlich, die Gedankenexperimente
lediglich als Intuitionspumpen begreifen, stimmen dem Zweifler meist vehement zu: Unsere
Beurteilungen vorgestellter Situationen sind tatsächlich oft unzuverlässig!
Für das zweite Projekt tragen diese Antworten wenig aus. Sie geben uns keine Hilfestellung, um
zwischen zwei Beurteilungen zu unterscheiden. Um das zweite Projekt in Gang zu bringen,
sollten wir zunächst einmal zwischen zwei Endpunkten eines Spektrums unterscheiden. 399 Es gibt
Gedankenexperimente, in denen explizit für eine Beurteilung argumentiert wird. Wir geben also
manchmal Argumente, warum, wenn p der Fall wäre, auch q der Fall wäre. Solche expliziten
Rechtfertigungen, die wir gegeneinander abwägen können und deren Prämissen wir auf ihre
Glaubwürdigkeit überprüfen, sind alles andere als epistemisch rätselhaft oder problematisch. 400
Die Verwunderung über den epistemischen Status von Gedankenexperimenten rührt von Fällen
am anderen Ende des Spektrums her, wo wir zur Rechtfertigung des kontrafaktischen
Konditionals nur wenig oder gar nichts sagen können. Wie sollen wir die Wahrheit oder
Falschheit von Behauptungen einschätzen, zu denen wir keine Rechtfertigung zur Hand haben?
Es ist klar, daß Vorstellbarkeit als Antwort hier gar nicht mehr in Frage kommt. In der Literatur
399 Dies ist die Unterscheidung, die ich in Kapitel 2.2.3.2 eingeführt habe.
400 Auf jeden Fall sind sie nicht problematischer als epistemische Bewertungen überhaupt. Es gibt natürlich
naturalistische Positionen, die sich allen evaluativen oder normativen Vokabulars entledigen möchten.
211