4. Empirische Untersuchung - bei DuEPublico

210
merk bzw. der Forschungsabsicht entsprechen (vgl. LAMNEK 1995b,
S. 74 ff. sowie WITZEL 1985, insbesondere S. 236 f.).
Das Gespräch mit den an der Ausbildung der Probanden beteiligten Personen
indes ist kaum in die Systematik der Interviews einzuordnen, da es
hierbei lediglich um eine kurze Befragung zu einem bestimmten Aspekt
- nämlich dem des Verhaltens der Auszubildenden im betrieblichen
Wirkungsraum während bzw. nach der durchgeführten handlungsorientierten
Unterrichtsreihe - handelte. Am ehesten wird man einem Einordnungsversuch
in die ohnehin uneinheitliche Terminologie wohl gerecht,
wenn man diese „Anfrage“ bei den Betrieben als „informatorisches
Interview“ bezeichnet, das der rein beschreibenden Feststellung von
Fakten dient, deren „Lieferant“ der Befragte ist (vgl. LAMNEK 1995b,
S. 36 ff.).
Die Frage schließlich nach dem in Abhängigkeit von der jeweiligen
Unterrichtsmethode erbrachten Lernergebnis wurde durch zwei Lernstandsüberprüfungen
zu beantworten versucht, die im Abstand von sieben
Wochen durchgeführt wurden. Daß hierbei ein standardisiertes Vorgehen
gewählt wurde, liegt in der spezifischen Erkenntnisart begründet, bei der
es in diesem Fall eben um die Ermittlung von quantifizierbaren Daten in
Abhängigkeit von bestimmten Kategorien der Lernleistung ging. Der
qualitative Charakter der Untersuchung wurde damit jedoch nicht
unterminiert, da auch in derart angelegten Studien Standardisierungen
sinnvoll erscheinen und daher nicht von vornherein abgelehnt werden
sollten (vgl. OSWALD 1997, S. 76 ff.; LAMNEK 1995a, S. 3 f.). Dies gilt
insbesondere dann, wenn die auf ein „arithmetisches Artificium“
reduzierten Informationen - wie in dieser Arbeit - (qualitativ) interpretiert
und „verstehbar“ gemacht werden (vgl. WILSON 1982, S. 501).