4. Empirische Untersuchung - bei DuEPublico

268
buchs. Die Beobachtung bezüglich der Nutzung der Hilfsmittel konzentrierte
sich somit auf die Art und Weise des Umgangs mit diesen. Hier
zeigte sich, daß die Schüler - was allerdings aufgrund ihres schon
mehrfach beschriebenen „Erfahrungs“horizonts kaum verwundert - offensichtlich
über keinerlei (äußerlich wahrnehmbare) Techniken zur Gewinnung,
Selektion und Integration der vorhandenen Informationen verfügten
(vgl. hierzu z. B. KLIPPERT 1993). So wurden die mitgelieferten
Informationen gelesen, ohne daß beispielsweise Textpassagen oder bestimmte
Termini markiert und in anschaulicher, zu übergeordneten Begriffs-
oder Sinneinheiten gebündelter Form aufbereitet worden wären.
Eine „Entschlackung“ des Aussagenbestandes freilich hätte den Blick
auf wesentliche Sachzusammenhänge freilegen und das Verstehen des
neuen Lernstoffes fördern können (vgl. FRIEDRICH/MANDL 1997,
S. 250).
Auch war die Dauer des Lesevorgangs meist - zumindest angesichts der
Fülle der in den Texten enthaltenen neuen Informationen - relativ gering,
so daß vermutet werden kann, daß auf wiederholtes Aufnehmen und
Verarbeiten der dargebotenen Informationen verzichtet wurde. Das nährt
Zweifel, ob dieses neuartige Wissen hinreichend verinnerlicht, also in
bestehendes Wissen integriert bzw. mit ihm „vernetzt“ worden ist, so daß
auch unter diesem Aspekt Nachteile für den Verstehensprozeß zu
vermuten sind (vgl. FRIEDRICH/MANDL 1997, S. 250 sowie EDELMANN
1996, S. 244).
Schließlich offenbarten einige Schüler (Nicole Kr., Natalia, Marcel, Inken)
Mängel im Umgang mit dem (zum damaligen Zeitpunkt immerhin schon
anderthalb Jahre benutzten) Lehrbuch. Es zeigte sich nämlich, daß sie bei
der Suche nach bestimmten Begriffen stets das Inhaltsverzeichnis des
Buches aufschlugen. So mußten die Schüler zum Ende (!) der Unterrichtsreihe
(erneut) darauf hingewiesen werden, daß das Buch ein
Sachwortverzeichnis enthält bzw. wann und wie ein solches zu verwerten
ist.