Evaluation von Verkehrssicherheitskampagnen - Fonds für ...

FVS-Evaluationsmanual
Anhang
Tabelle 6
Gewichtungsfaktoren
Autofahrer (Brutto-Interviews) 18-34 Jahre 35-54 Jahre 55-74 Jahre
Männer: vollzeit-/teilzeiterwerbstätig/Lehrlinge 0.98 1.06 0.93
Männer: nichterwerbstätig 0.94 1.00 0.88
Frauen: vollzeit-/teilzeiterwerbstätig/Lehrlinge 1.00 1.02 0.87
Frauen: nichterwerbstätig 1.11 1.07 1.02
Velofahrer (Brutto-Interviews) 18-34 Jahre 35-54 Jahre 55-74 Jahre
Männer: vollzeit-/teilzeiterwerbstätig/Lehrlinge 0.99 1.07 0.98
Männer: nichterwerbstätig 1.04 1.55 0.94
Frauen: vollzeit-/teilzeiterwerbstätig/Lehrlinge 1.00 0.98 0.88
Frauen: nichterwerbstätig 0.96 1.05 1.00
Als Vorbereitung für die Auswertung wurden in einem ersten Schritt die Variablennamen des
Rohdatensatzes dem Fragebogen angepasst. Es folgte die Definierung von Missings sowie eine
systematische Häufigkeitsauszählungen der einzelnen Variablen, um fehlerhafte Fälle zu
identifizieren. Offene Antworten wurden von Hand bearbeitet und Rekodierungen einzelner
Variablen (z.B. Umformung von Geburtsjahresangaben zu Alter in Jahren zu Alterskategorien) und
Items (z.B. Umpolung negativ formulierter Items) vorgenommen.
13.2 Skalenprüfung
Die Modellkonstrukte Rücksichtsvolles Verhalten, Personal Context, Risk Perception II, Risk Agency, Risk
Perception III, Solution Assessment, Risk Reduction Behaviour, Risk Outcome und Intention wurden einer
Skalenprüfung unterzogen. Hierfür wurden die einzelnen Konstrukte anhand des Alpha-
Koeffizienten (Cronbach 1951) auf ihre Interne Konsistenz hin überprüft. Die detaillierten, tabellarischen
Ergebnisse sind in den Unterkapiteln 13.2.1 bis 13.2.9 ausgewiesen.
Die Skala der Items Rücksichtsvolles Verhalten erwies sich als nicht reliables Messinstrument
(Cronbachs α: .468). Eine anschliessende Hauptkomponentenanalyse (PCA) ergab, dass die einzelnen
Items auf zwei unterschiedliche Komponenten luden. Eher unerwartet fielen die Ergebnisse der
Reliabilitätsanalyse der Persönlichkeitsmerkmale aus, die im Rahmen des Personal Context erhoben
wurden. Da es sich bei Sensation Seeking um validierte Items aus Studien von Gniech, Oetting und
Brohl (1993), bei Ängstlichkeit, Aggression und Altruismus um eben solche aus US-Studien von Costa
und McCrae (1992) handelt, deren Validierung nach Übersetzung für den deutschsprachigen Raum
reproduziert werden konnte (Ostendorf und Angeleinter 2004), war zumindest mit akzeptablen α-
Werten (> .70) zu rechnen. Keine der Persönlichkeitsmerkmale konnte jedoch aufgrund eines zu tiefen
α-Wertes in einer Skala abgebildet werden (Sensation Seeking: .396, Ängstlichkeit: .402, Aggression: .449,
Altruismus: .442, Normlessness: .438). Die Items des Konstrukts Sensation Seeking und Ängstlichkeit
luden sogar auf zwei unterschiedliche Komponente. Aus den drei Items der Risk Perception II konnte
wegen eines zu tiefen α-Wertes (.616) ebenfalls kein Index erstellt werden. Bei Risk Agency sieht das
Bild jedoch anderes aus. In der PCA konnten drei Komponenten ausgewiesen werden, auf welche die
Items laden. Die erste Komponente kann mit Self-Risk Agency (Eigene-Risikozuschreibung), die zweite
und dritte mit Other-Risk Agency (Fremd-Risikozuschreibung, d.h. Autofahrer, aus Sicht der
Velofahrer, resp. Velofahrer, aus Sicht der Autofahrer) und Circumstances-Risk Agency
(Schuldzuschreibung gegenüber exteren Umständen) umschrieben werden. Aus den drei Items für
Self-Risk Agency (Cronbachs α: .814) und den drei für Other-Risk Agency (Cronbachs α: .682) wurde
jeweils ein Index mit dem Durchschnittswert der Items berechnet. Wie bereits bei der ersten
Seite 104
Universität Zürich, Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung - IPMZ