Architektur und Politik - Landesinitiative StadtBauKultur NRW

Ja, war dies Europa denn bisher unvereint, trotz Eurotel, Eurovision,
Eurospace und dreier europäischer Gemeinschaften mit
Vertragswerken von der Höhe und Fruchtbarkeit jenes
Rumpfschollengebirges, auf welchem der Kontinent Europa zum
größten Teil besteht, und trotz der imponierenden Performance des
Europäischen Parlaments?
Jürgen Kaube in der FAZ bemerkte, in eigenem Stil: „Der
Gegensatz zu Demokratie heißt nicht länger Diktatur, sondern
Brüssel. Zahllose Entscheidungen (…) die auf nationaler Ebene
niemals zustande kämen, werden über europäisches Recht in die
Nationalstaaten eingeführt“, von den Rentenreformen über den
Subventionsabbau zum Verbraucher- und Umweltschutz.
Wer macht sich im Angesicht von so viel Pragmatismus also
wirklich noch Illusionen über Europa, wenn nicht jene, die allen
Grund haben, diesen Kontinent als Ausgangspunkt der
Kolonialisierung zu verabscheuen, auch weil die ehemaligen
Kolonialisatoren, legitimiert durch das Lomé-Abkommen, afrikanische
Güter zu Schleuderpreisen auf den Markt werfen, ihre
maschinellen Massenproduktionen gegen die dort handgefertigten
Produkte in Stellung bringen und Erziehung und Fernsehen
so eurozentrisch anlegen, dass man sich in einem anderen
Kontinent schon kaum mehr auskennt?
Und trotz dieser Bitterkeit träumt man in Afrika, in Teilen des asiatischen
Kontinents von Europa, dem Paradies. Wie erreicht man
dieses Europa der Meinungen, die man sich von ihm macht: Hier
verhungere niemand, hier habe jeder eine Bleibe, hier lasse der
Staat und die Justiz niemanden im Stich, hier sei das Leben süß?
Und selbst auf dem Balkan ist das Bild Europas so anders. Dort
ist Europa ein nostalgischer Begriff, der an die Vorkriegszeiten
erinnert, an goldene Jahre. Für die Europäer ist Europa Zukunft,
schreibt Andrei Plesu, für die Menschen auf dem Balkan glücklichere
Vergangenheit. Wie lange haben die neuen Staaten
geträumt von ihrem Eintritt in dieses nostalgisch beschworene
Zeitalter, und dann begegnen sie nüchternen EU-Pragmatikern,
die ihnen kostspielige Gemeinschaftsleistungen abverlangen und
nur Zuwanderung, Kriminalität, Umweltschutz im Kopf haben.
Wer kann bei der Aufnahme in die EU schon Rücksicht nehmen
auf diachrone Entwicklungen?
Dagegen ist das Europa, wie wir es jetzt sehen, eigentlich in
einem Prozess der Desillusionsbildung entstanden, und ist das so
erstaunlich? Keine Vision ist bei ihrem Eintritt in die Realität
noch so romantisch wie zum Zeitpunkt, da sie erdacht wurde:
Belsazars Schrift an der Wand ist gespenstischer als eine E-Mail.
Und doch scheint diese nimmermüde beschworene europäische
Vereinigung eine Chimäre, auf die man ewig zugehen kann, bis
man fragt: Ja, war dies Europa denn bisher unvereint, trotz Eurotel,
Eurovision, Eurospace und dreier europäischer Gemeinschaften
mit Vertragswerken von der Höhe und Fruchtbarkeit jenes
Rumpfschollengebirges, auf welchem der Kontinent Europa zum
größten Teil besteht, und trotz der imponierenden Performance
des Europäischen Parlaments?
Europa unvereint, ruft unser Europa, das darf doch wohl nicht
wahr sein, bei all den vielen Städtepartnerschaften und gemeinsamen
Hobbies wie Antikommunismus, solidarische Vernichtung
von Agrarüberschüssen und konzertierte Truppenübungen! Zu
schweigen von Verständigungsinitiativen wie Fußballschlachten
und dem Festival der gesamteuropäischen Drüsenkitzler, genannt
„Grand Prix d’Eurovision de la Chanson“. Die Schlüsselfrage lautet
eher: Wo wäre Europa noch vereinbarer als es schon ist? Und
da der Europäischen Gemeinschaft ja bereits Staaten in Afrika,
der Karibik und dem Pazifik per Vertrag von Jaunde und per
Lomé-Abkommen assoziiert sind, sollte man also vielleicht fragen:
Gesamteuropa, wieviel Afrika ist das, und wieviel von der Welt
soll es noch werden?
Gleichzeitig existieren diese Vereinigten Staaten längst als
Montanunion, als Europäische Gemeinschaft für Atomenergie
und als Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, und alle hierzu
geschlossenen Verträge sagen, kaum verschlüsselt, dasselbe:
dass man sich zusammenschließt, um Geld zu verdienen und
damit, so heißt es wörtlich, „auf Verbesserungen der Lebensund
Arbeitsbedingungen der Arbeiter hinzuwirken“. Es klingt
heute merkwürdig altmodisch, wenn jemand vom „Arbeiter“
spricht. Denn auch wenn es ihn natürlich gibt, glaubt man einer
Wirtschaftsvereinigung kaum, dass sie sich zusammenfindet, um
ausgerechnet ihm zu helfen?