Architektur und Politik - Landesinitiative StadtBauKultur NRW

Unruhen, von Stammeskriegen; von Konflikten um Rohstoffe; von
der Chaotik zerfallender, in die Anarchie abstürzender Staaten.
Angesichts der Berichte aus dem Kongo, aus Sierra Leone oder
aus dem Sudan besteht leider kein Zweifel, dass Kaplan mit seiner
Analyse zumindest teilweise recht hat. Ähnlich hat uns ja auch
Hans-Magnus Enzensberger den „Weltbürgerkrieg“ prophezeit.
Meine Damen und Herren, ich möchte mich keinem dieser drei
Unheils-Szenarien voll anschließen. Wahrscheinlich hat keiner der
Autoren ganz Recht und keiner ganz Unrecht. Wir könnten von
allem etwas erleben: von Demokratisierung und Befriedung
ebenso wie vom Kampf der Kulturen und den Beben, die von
bankrotten Staaten ihren Ausgang nehmen. Wenn wir uns die
Welt ansehen, wie sie ist, nicht wie sie sein könnte, oder sein
müsste – was erblicken wir?
II. Die neue Welt-Unordnung
Das globale Machtmuster hat sich seit dem Ende des Kalten
Krieges fundamental verändert. In dem halben Jahrhundert des
Ost-West-Konflikts richteten sich die Staaten alle wie Feilspäne
im Feld eines Magneten nach einem der beiden Pole Washington
oder Moskau aus. Die Welt war in zwei Lager geteilt. Die Existenz
der Atombombe auf beiden Seiten schreckte die Supermächte
USA und UdSSR samt ihren Verbündeten von unbedachten
Handlungen ab. In der direkten Konfrontationszone bewahrte dies
den Frieden; an der Peripherie aber blieben die Stellvertreterkriege
begrenzt. Der Westen wurde durch die existentielle Bedrohung
zusammengeschweißt, die von der Sowjetunion ausging.
„Perspektiven eines freien Weltmarktes in einer neuen Weltordnung“ Dr. Theo Sommer
Amerika und Westeuropa hatten wohl ihre Differenzen und
Schwierigkeiten miteinander, doch kehrten sie diese, wenn keine
Lösung gefunden wurde, immer wieder unter den Teppich – der
Zwang zu Einigkeit und Geschlossenheit im Angesicht der kommunistischen
Herausforderung war stärker.
Vor zwölf Jahren, Ende 1991, hat sich die Sowjetunion aufgelöst;
das kommunistische System wanderte auf den Müllhaufen der
Geschichte. Seitdem gibt es nur noch einen weltpolitischen Pol,
die Vereinigten Staaten von Amerika. Sie sind die „einzig verbliebene
Supermacht“. Und sie stehen seitdem in der Versuchung,
ihre beispiellose Alleinstellung, ihre unipolare Vormachtstellung
zur globalen Hegemonie auszubauen. Seit dem Römischen Reich
hat es eine derartige Machtfülle im Besitz eines einzigen Staates
nicht mehr gegeben.
Eine Folge dieses Sachverhaltes zeigte sich schon vor dem
11. September: Die Standpunkte der Vereinigten Staaten und vieler
Europäer begannen auseinanderzuklaffen. Die Amerikaner erlaubten
sich eine Fülle von Alleingängen und sagten Nein zu vielem,
was den Europäern lieb und teuer ist. So sagten sie schon unter
Clinton Nein zur Ächtung der Landminen und zu einem umfassenden
Atomversuchsstopp. Und unter George W. Bush sagten sie
Nein zum Kyoto-Protokoll über den Klimaschutz; Nein zur Kontrolle
des Kleinwaffenhandels; Nein zu einem Abkommen, das die
Kontrolle über das Verbot von biologischen Waffen gewährleisten
soll; Nein schließlich zum ABM-Vertrag, der 1972 die Raketenabwehrsysteme
der Mächte begrenzte.
Es ist diese Kombination von
Allmachtsbewusstsein, Verletzlichkeitsgefühl
und heilsgeschichtlich inspiriertem
Missionsdrang, die Amerika
heute von Europa unterscheidet,
jedenfalls von Kontinentaleuropa.
Dann kam der 11. September. Er fügt dem Gefühl der Allmacht
und Unbesiegbarkeit eine neue Facette hinzu: das Gefühl der
enormen Verletzlichkeit. Zu beidem trat dann unter Bush II noch
ein quasi-religiöses Element hinzu: Die Welt wurde in Gut und
Böse eingeteilt. Wer nicht für uns ist, ist gegen uns, lautete die
neue Devise.
Es ist diese Kombination von Allmachtsbewusstsein, Verletzlichkeitsgefühl
und heilsgeschichtlich inspiriertem Missionsdrang, die
Amerika heute von Europa unterscheidet, jedenfalls von
Kontinentaleuropa. Leute wie Donald Rumsfeld, die über Old
Europe höhnen, merken dabei gar nicht, dass auf die derzeitige
Washingtoner Geisteshaltung das Etikett Old Europe viel eher
zutrifft. Es verlässt sich am liebsten auf die eigene rohe Kraft –
wie vor Zeiten Europa. Es pocht auf Handlungsfreiheit und ignoriert
dabei die Vereinten Nationen ebenso wie viele alte
Verbündete. Und es untermauert seinen Hegemonie-Anspruch
durch eine neue Strategie, die pre-emption, vorweggenommene
Präventivschläge, zum Prinzip erhebt, notfalls auch mit Einsatz
von Atomwaffen. Es triumphiert der hochmütige Satz der
Athener gegenüber den Meliern: „Der Starke tut, was er kann,
die Schwachen tun, was sie müssen.“
Was die Sache so bedenklich macht, ist nicht der Fall Irak, obwohl
wir heute wissen, dass die angegebenen Kriegsgründe an den
Haaren herbeigezogen waren. Der Realist wird einer Großmacht
immer zugestehen, dass sie im Einzelfall, wenn sie sich existenziell
bedroht wähnt, das Heft in die Hand nimmt und die tatsächliche
oder eingebildete Gefahr im Alleingang abwendet.
66/67