Preisfrage 2001 - Die Junge Akademie

untersuchenden Phänomene so lange aufzuteilen, bis möglichst homogene
Untersuchungsgegenstände gefunden werden. 7 Wieder zusammengefügt
werden die in diesen Teilbereichen gefundenen Erkenntnisse
nur, wenn sich das als notwendig und möglich herausstellt. Die allgemeine
Frage ›Was ist es, das in uns schmerzt?‹ ist hier fehl am Platze.
Etwas anders liegen die Dinge bei der empirisch-qualitativen
Forschung. Den verschiedenen Ansätzen auf diesem Gebiet ist gemeinsam,
dass sie es vermeiden den Forschungsgegenstand vor Untersuchungsbeginn
genau zu spezifizieren und es ablehnen seine Eigenschaften
quantitativ zu erheben. Die Beschreibung der genauen
Struktur und der für die Untersuchung relevanten Eigenschaften des
Forschungsgegenstandes wird als Resultat betrachtet, das der Forschungsprozess
erbringen soll. In der Schmerzforschung, aber nicht
nur dort, besteht qualitatives Vorgehen häufig darin Interviews mit
Patienten, ihren Angehörigen, Ärzten oder Therapeuten zu führen und
die so gewonnenen Aussagen durch verschiedene Interpretations- und
Zusammenfassungsmethoden zu verdichten – so weit dies möglich ist. 8
Für unsere Fragestellung scheint die qualitative Herangehensweise
sehr geeignet zu sein. So könnte man sich vorstellen, möglichst viele
Menschen in Interviews danach zu fragen, was in ihnen schmerzt oder
jemals geschmerzt hat, und sie zu bitten, den Kontext, die Ursachen,
ihre eigenen Gedanken und Gefühle angesichts des Schmerzes möglichst
genau zu beschreiben. Dann könnte in der Auswertung versucht
werden herauszuarbeiten, was allen Schmerzbeschreibungen gemeinsam
ist, und aufzulisten, was sie unterscheidet. So hätten wir schließlich
die Antwort auf die Frage ›Was ist es, das in uns schmerzt?‹
gefunden.
Doch wie würde diese Antwort wohl aussehen? Qualitative Erhebungsmethoden
haben im Gegensatz zu quantitativen Messinstrumenten
den Vorteil, immer auch das jeweils Besondere jedes Einzelfalls
zu registrieren. Wenn wir also Aussagen von Jugendlichen über den
Schmerz nach dem Scheitern der ersten Liebe, von Kindern über den
Schmerz bei Mittelohrentzündungen, Aussagen über den Schmerz von
alten Leuten mit Gallensteinen, den Schmerz von Gärtnern über das
Verwelken ihrer Lieblingspflanze, den Schmerz von Indianern über
die Kolonialisierung ihres Landes etc. erheben und dann durch Interpretation
das finden wollen, was allen Aussagen gemeinsam ist, so
müssten wir dabei zwangsläufig von jeder Einzelperson, jeder ethnischen
Gruppe, jedem Körperteil, jeder speziellen Ursache usw. abstrahieren,
denn in all diesen Punkten unterscheiden sich die Aussagen.
Ob dabei eine andere Gemeinsamkeit als das bloße Wort ›Schmerz‹
übrig bliebe, ist fraglich. Selbst wenn dies der Fall wäre, wäre das
Überbleibsel doch so abstrakt, so weit vom ursprünglichen konkreten
Datenmaterial entfernt und so sehr durch den Forscher interpretiert,
129