Introducción al Cálculo de Caudales Ecológicos - Endesa..

áreas de mayor caudal destinan un mayor volumen
proporcional de agua a caudal ecológico (Figura 25).
Finalmente, existe una tendencia entre el
porcentaje de preguntas de un ICSARA que
corresponden al Qeco, versus el porcentaje del
CMA que el Titular ha definido como Qeco, como
muestra la Figura 25. Esta relación podría explicarse
al asumir que la Autoridad velará siempre por
mantener el mayor caudal en el río.
% de observaciones de caudal
ecológico respecto al total de
observaciones del ICSARA
14
12
10
8
6
4
2
0
Figura 25.
Porcentaje de preguntas de un ICSARA, correspondientes a caudal
ecológico, versus porcentaje del CMA que el Titular ha definido
como Qeco.
Elaboración: INGENDESA 2009.
INTRODUCCIÓN AL CÁLCULO DE CAUDALES ECOLÓGICOS / Un análisis de las tendencias actuales
10 20 30 40
% del Caudal Medio Anual definido como Qeco
La Figura 25 presenta el porcentaje de todas las
preguntas recibidas de ICSARA por cada proyecto
analizado, que corresponden al Qeco, versus el
porcentaje del CMA que el Titular ha definido como
Qeco. Se observa un cuadrado negro (que representa
los valores de la CH Ñuble) y un triángulo negro (que
representa los valores de la CH San Pedro). Ambas
centrales presentan aproximadamente el mismo valor
porcentual de CMA, definido como Qeco (8,9% y
8,8% del CMA, respectivamente). Sin embargo, la
CH Ñuble recibió más preguntas correspondientes a
Qeco en su ICSARA (es decir, su evaluación ambiental
fue más larga).
A pesar de presentar un valor porcentual de CMA
definido como Qeco similar, la diferencia entre
ambas centrales radica en que la CH San Pedro
determinó su Qeco según lo establecido en el
derecho de aprovechamiento de agua de la DGA
(8,8% del CMA). En cambio, la CH Ñuble (cuadrado
negro) lo determinó empleando únicamente el
modelo hidráulico HEC-RAS (Hydrologic Engineering
Centers River Analysis System), el que no recibió
buena aceptación por parte de la Autoridad. Por lo
tanto, la metodología empleada para determinar
caudal ecológico podría ser relevante para la
Autoridad al momento de realizar una evaluación.
Respecto a las 160 observaciones efectuadas por la
Autoridad a los cuatro estudios de Qeco analizados,
estas correspondieron –básicamente- a 13 tipos, los
que son definidos en la Tabla 4, donde, además,
se indica la frecuencia de ocurrencia de cada tipo
de observación.
Tabla 4. Frecuencia del tipo de observación (arquetipo), efectuada por la Autoridad a los estudios de
caudal ecológico de proyectos hidroeléctricos analizados.
N° Tipo de observación Frecuencia
%
1 Disconformidad de la Autoridad con la metodología empleada por el Titular para calcular el caudal
ecológico (e.g. no incluye curvas de habitabilidad de especies nativas, no emplea el modelo
adecuado, se cuestiona la fuente de los datos de caudales medios y otros).
30,00
2 Consultas destinadas a garantizar el flujo continuo de agua (cumplimiento del caudal ecológico)
durante la etapa de construcción, llenado del embalse y operación (incluido como asegurar su
monitoreo por parte de la Autoridad).
18,13
3 Medidas de compensación, prevención o mitigación en el área caudal ecológico (e.g. acciones
referidas a protección de hábitat para el desove, crecimiento y alimentación de peces).
9,38
4 El caudal ecológico que se propone es insuficiente según la Autoridad, por lo tanto, solicita más
caudal (caudal mínimo está muy cerca o es inferior al caudal ecológico definido).
8,75
5 Cuestiona los supuestos y fundamentos ecológicos considerados para el diseño y cálculo del
caudal ecológico (e.g. representatividad de las áreas de importancia ecológica seleccionadas).
6,88
6 Cuestiona o solicita predicción de impactos, su valorización y áreas de influencia del proyecto. 6,88
7 Solicita considerar en el cálculo de caudal ecológico actividades turísticas y recreacionales, como
balnearios, pesca, bajadas de río y otros. Además, solicita considerar napas freáticas y acuíferos
(ausencia de visión holística).
5,00
8 Solicita explicar y aclarar metodologías empleadas (levantamiento de datos, fuentes bibliográficas,
determinación de variables, entre otros).
5,00
9 La información es poco clara o presenta inconsistencias y contradicciones en el contenido del texto. 2,50
10 Escenarios de comportamiento del caudal ecológico frente a condiciones hidrológicas distintas a
las consideradas por el modelo.
2,50
11 Diferencias conceptuales respecto a lo que debe “ser” un Qeco o con qué condiciones debe cumplir. 2,50
12 Obras y equipos requeridos para asegurar el cumplimiento del caudal ecológico. 1,88
13 Solicita cambiar la central de embalse a central de pasada por caudal ecológico insuficiente. 0,63
Fuente: ICSARA PHA; ICSARA 1, 2 y 3 CH Ñuble; ICSARA 1, 2 y 3 CH San Pedro; ICSARA 1 y 2 CH Angostura. Elaboración: INGENDESA 2009.
31