Introducción al Cálculo de Caudales Ecológicos - Endesa..

88
Como se muestra en la figura, se contemplan
tres sitios de medición de caudales y un punto
de control de niveles. La “Estación Control
Pasante” medirá la porción del caudal afluente
que no es captado por la bocatoma y desviado
al canal de aducción y que corresponde la caudal
ecológico. El caudal captado por la bocatoma
se medirá en la “Estación Control Captación”.
En la Casa de Máquinas de la central, se contará
con dispositivos que permitirán medir el caudal
generado en la central y restituido al río en ese
punto.
Dado que la central Ñuble es netamente de
pasada, el caudal afluente a la bocatoma será
igual a la suma del caudal pasante, registrado en
la Estación Control Pasante, y del caudal captado
para ser utilizado en la central, medido en la
Estación Control Captación. Adicionalmente,
el Control Nivel de Aguas en la poza de la
bocatoma permitirá verificar la condición
anterior. Finalmente, en la casa de máquinas
de la central, el “Control restitución” permitirá
registrar el caudal restituido por la central al río
Ñuble. Este caudal debiera ser igual al registrado
en la Estación Control Captación, salvo por
las diferencias que podrían provenir de las
precisiones propias de los métodos de medición
en dichos puntos, ya que no habrá entregas ni
captación de caudales a lo largo del canal.
CONAMA, señala que el titular determinó el
Caudal Mínimo Ecológico, en adelante Caudal
Ecológico Mínimo, mediante la Metodología
del Perímetro Mojado que es una metodología
basada en aspectos hidráulicos, la que no
considera criterios ecológicos, ni ambientales,
ni de uso de actividades productivas como el
turismo (pesca deportiva, descenso de río, etc.).
Mediante la aludida metodología, el titular
propone un Caudal Ecológico Mínimo (CEM)
de 7,75 m 3 /s, considerando como criterios de
base una profundidad de 30 cm y un ancho de
20 metros. La DGA en el ICSARA 1, ha señalado
que dichas condiciones no aseguran mantener
las actividades turísticas y recreacionales
que se efectúan en el área en estudio, como
balnearios, pesca, bajadas de río, etc.…las
cuales no son compatibles para profundidades
de agua de 30 cm, propuesto en el EIA, lo cual
es compartido por el Comité Revisor del EIA+.
Considerando la carencia de aspec tos
ambientales y ecológicos de la metodología
usada por el titular y que los criterios de base
que éste argumenta se consideran débiles
por lo expuesto en este ICSARA 2 para estas
materias y que no se consideran suficientes
para: a) asegurar la viabilidad de las poblaciones
acuáticas, b) asegurar la sustentabilidad de
las actividades productivas, especialmente
el turismo, se le señaló al titular en el ICSARA
1, que determinará dicho CEM mediante una
metodología integral que considera aspectos
ecológicos y ambientales, cual es la Metodología
IFIM, y a la vez que dicha determinación debiera
realizarla una entidad académica especialista en
la materia independiente contractualmente del
Estudio de Impacto Ambiental.
El titular determinó el CME mediante IFIM pero
no señala en la Adenda 1 quien realizó dicho
análisis, por lo que no da respuesta a lo sugerido
por la autoridad.
En vista de que el CEM que propone el titular
es muy restrictivo dado que es muy menor
(representa el 7,7%) al 20% del caudal medio
anual que señala la Ley 20017/2005 que modifica
el Código de Aguas, en cuanto a asegurar la
viabilidad de las poblaciones acuáticas, en
especial las especies ícticas que se encuentran
catalogadas en categorías de conservación
Peligro de Extinción, Vulnerable) y que el titular
no acredita que dicho CEM sea el adecuado
para los objetivos de conservación de la
biodiversidad y para la sustentabilidad de las
actividades turísticas y dado que no realiza un
acabado análisis de las consecuencias que dicho
CEM (7,75 m 3 /s) tendrá sobre las actividades
productivas, especialmente el turismo, en el
tramo afectado por la drástica baja de caudal,
es que, CONAMA Regional, considerando el
Principio Preventivo de la Ley de Bases Generales
del Medio Ambiente contrató una consultoría
específica de apoyo para revisar esta variable,
que es central en la evaluación ambiental de este
proyecto, dado que de ella se derivan directa e
indirectamente la gran mayoría de los principales
impactos negativos del proyecto asociados al
recurso hídrico (conservación de la biodiversidad
en peligro de extinción y usos del recurso
principalmente turístico y de abastecimiento
humano). Dicha consultoría la realizó el Centro
EULA de la Universidad de Concepción y arrojó
los comentarios, observaciones, resultados
y conclusiones expuestos en este ICSARA
2, que a continuación se exponen al titular
a fin de que este las acoja y rectifique las
debilidades, omisiones, errores detectadas en
el EIA y en la Adenda 1, a fin de que presente