Descargar documento - Observatorio de Recursos Humanos en Salud

66 ¡otra salud es posible! La salud y la vida 67
Más allá del colesterol:
¿Es posible una medicina del hombre?
La biopolítica promovida por el Estado moderno
en el campo de la promoción de la salud funciona
de acuerdo con principios que tienen la naturaleza
de un imperativo moral. Ella impone
una responsabilidad personal y obligatoria que
no admite ser debatida. Esto se debe al hecho de
que tal biopolítica se basa en la autoridad de la
ciencia médica y en los resultados de sus investigaciones,
que se convierten en normas portadoras
de una verdad universal, transmitidas por
los médicos y los medios de comunicación en
términos que sean comprensibles a todos.
Cuando alguien se siente obligado a comer alimentos
que contienen menos colesterol, no está
haciendo una elección real, sino solo siguiendo
la voz de la autoridad científica. No le está facultado
emitir ningún juicio - si esto le conviene y
por qué. Este imperativo moral ha de ser cumplido,
ya que aparece validado por el bien supremo
de nuestra sociedad - la salud. Todos aceptan fácilmente
esta norma, porque su objetivo declarado
es evitar una u otra terrible enfermedad, o
garantizar la salud.
En su curso sobre los anormales en el Colegio
de Francia entre 1974 y 1975, Foucault detecta
dos modelos de control en la historia de la
lucha contra las enfermedades desde la Edad
Media 2 . Surge originalmente el modelo de exclusión,
aplicado al control de la lepra, y después
el modelo peculiar de la peste, que no excluye
a los individuos pero normaliza su vida, aplicándoles
un conjunto de normas de relacionamiento.
Podemos decir que estos dos modelos,
que ocuparon un lugar destacado en las técnicas
de intervención social en salud por muchos
siglos, fueron superados en el siglo XX por el
modelo de rendición de cuentas a los riesgos
de la salud. La promoción de medidas contra
2 Foucault, M. (2004) Abnormal. Picador, London.
el riesgo de infarto de miocardio y del sida son
ejemplos de la auto-normalización de la vida
cotidiana que se impone como un imperativo
moral. Con la presupuesta responsabilidad de
cada uno, lo que se requiere no es una sumisión
pasiva a la regla de control, sino una conducta
que evita conscientemente los factores de riesgo
evidenciados por el conocimiento médico.
En este modelo pseudo-autonómico no hay lugar
para el aprendizaje a partir del error. No se
supone que el individuo va a encontrar progresivamente
un término medio entre opciones
extremas, poniéndose en el camino de la virtud
(moral aristotélica). Tampoco que se comporte
según la obediencia a las normas que cada uno
libremente impone a sí mismo, al evidenciar racionalmente
lo que es su deber (moral kantiana).
Siendo un imperativo en sí mismo, la salud se
ha vuelto parte de innumerables productos
para la venta. La etiqueta sin colesterol es algo
que equivale a la salud. Por lo tanto, cuando
alguien encuentra un amigo, ya no le pregunta
“¿cómo estás?” o “¿cómo estás de salud?”,
sino “¿cómo está tu colesterol?”. El contenido
de colesterol en la sangre pasa a simbolizar
a la salud misma y, por lo tanto, esta pregunta
puede recibir la siguiente respuesta: “mi
nivel de colesterol estaba malo, pero ahora
está mejor: me metí en una dieta muy rígida”.
Así que el concepto de mi salud (algo que tengo
y soy) fue reemplazado por la idea de “mi” colesterol,
un objeto que está en mí y que no sé lo que
es, pero sobre lo cual soy responsable. De hecho,
pocas personas saben qué es el colesterol y cómo
ello afecta su subsistencia y la salud. En general,
se ignora que la ciencia médica distingue el “colesterol
bueno” del “colesterol malo”, de modo
que la pregunta científicamente correcta sería
esta - “¿cómo está tu colesterol malo?”.
Todo esto ya muestra la razón de ser del modelo
de responsabilidad. Pero, además, ha de
ser mencionado que la investigación científica
puede producir señales contradictorias en
el tiempo, de acuerdo con lo que llega a probar
en sus nuevas investigaciones. Con nuevos datos
científicos, el huevo puede dejar de ser una
fuente de colesterol dañino, y la sal ya no aparece
como un factor terrible de inducción de la
hipertensión. Las evidencias de la ciencia son
siempre provisionales, y lo que fue certificado
como perjudicial para la salud, ahora puede
ser mostrado incluso como un factor positivo.
¿Cómo se puede tener fe en la ciencia para guiar
el comportamiento de uno, si la variabilidad de
sus resultados es el sello del espíritu científico,
que nunca puede estar contento con los hechos
previamente establecidos? Pero la biopolítica
de la promoción de la salud no puede ser relativista
- su deber es prescribir las evidencias actuales,
las que se ofrecen mediante las recientes
investigaciones epidemiológicas y biomédicas.
II
¿Cómo es posible que el colesterol se haya convertido
en sinónimo de salud? Respuesta: porque
en el mundo actual, de alta tecnología médica,
la salud ya nada tiene que ver con la condición
del hombre en su relación existencial con
el mundo. La salud es ahora entendida como un
conjunto de sustancias, de condiciones del cuerpo
y de comportamientos que son evaluados
como objetos anormales y factores de riesgo. La
capacidad de disfrutar de salud depende de conductas
obligatorias que, irónicamente, son consideradas
como una responsabilidad personal.
En la década de 1970, un ex sacerdote austriacoamericano,
Iván Illich, escribió un libro que fue
ampliamente celebrado debido a su crítica inci-
siva a la tecnología médica, que a menudo puede
hacer más daño que bien a sus pacientes. En La
Némesis de la Medicina, Illich describe la salud
como una virtud con estas palabras:
“La salud es una tarea y, como tal, no es comparable
con los estados de equilibrio fisiológico de los
animales. El éxito personal en este trabajo es en
gran parte el resultado de la auto-conciencia, auto-disciplina
y los recursos internos por medio de
los cuales cada persona regula su ritmo diario de
vida y sus acciones, su dieta y su actividad sexual.
(...) Estándares de salud largamente comprobados
dependen en gran medida de una autonomía
política sostenida por mucho tiempo. Depende
de la difusión de la responsabilidad por los hábitos
saludables y por el ambiente socio-biológico.
Es decir, depende de la estabilidad de la cultura.” 3
En su carrera intelectual posterior, en la década
de 1990, Illich, después de haber sido decepcionado
con el avance gradual de la biopolítica
y su pseudo-ética, dijo que ahora uno tendría
que renunciar a las nociones de salud y responsabilidad,
puesto que ellas ya no pueden justificar
cualquier tipo de virtud. La biopolítica de
la salud se convirtió en algo tan profundamente
comprometido con una rendición de cuentas auto-impuestas,
que nada más virtuoso puede ser
hecho en nombre de la salud:
“En el siglo XIX y principios del siglo XX, la salud
y la responsabilidad eran ideales en los que se podía
creer. Hoy en día son elementos de un pasado
perdido, para los que no hay retorno. La salud y la
responsabilidad son conceptos normativos que ya
no proporcionan ninguna dirección. Cuando trato
de estructurar mi vida de acuerdo a esos ideales, éstos
se muestran nocivos - yo me enfermo. Para vivir
decentemente, uno debe decididamente renunciar a
la salud y a la responsabilidad. Renunciar, digo yo,
pero no ignorar - no uso la palabra para denotar in-
3 Illich, I. (1982). Medical Nemesis, The Expropriation of Health. Pantheon Books. New York. pp. 273-
275.