Descargar documento - Observatorio de Recursos Humanos en Salud

162 Encrucijadas y complicidades epistemológicas para pensar la salud La salud y la vida 163
Pero adicionalmente –y continuando con la dialéctica
hegeliana- si el espacio singular es una
negación del particular, y el particular es una
negación del espacio general, se configura aquí
una doble negación –lo que constituye en realidad
una afirmación. Esto emparenta de manera
paradojal al espacio singular con el general. Si la
lógica de los espacios la trasladamos a los territorios
que quedan delimitados por la existencia
de diferentes instancias del Estado (por ejemplo
local, nacional, internacional), el concepto de
“doble negación = afirmación” puede verse en la
articulación y hasta en la alianza que se produce
entre lo global y lo local cuando se intenta debilitar
el Estado nación.
Del mismo modo, podemos ver al sector salud
circulando en diferentes espacios, desde lo local
hasta lo global, articulando con más facilidad –
el caso de la atención primaria sería al respecto
paradigmático- que cuando se plantea cualquier
invitación a la intersectorialidad o a la participación
social.
En ese sentido, aunque salud se instale como
un espacio formalmente inserto en la política
y en la transversalidad de un gobierno o de un
Estado cuando hablamos de un Ministerio de
Salud, la endogamia de este sector salud puede
ser reforzada tanto por la cultura del sector, por
Denominación inicial de C.
Matus para caracterizar la
“situación”
Denominaciones posteriores
del mismo autor
Fenosituación Flujos de hechos
Producción
la existencia de fuertes corporaciones o por la
existencia de organismos internacionales de salud
que, con frecuencia, intencionalmente o no,
ayudan a la configuración de una representación
de autonomía relativa del sector.
Igualmente compleja es la estructuración en
tres planos que fueron mutando en las sucesivas
obras que se explicitan por primera vez en “Planificación
de Situaciones”, la obra de Carlos Matus
con más inspiración habermasiana para algunos,
al mismo tiempo escrita en condiciones
gramscianas -concebida en la cárcel de Ritoque-.
En la práctica, los planos surgen con la tríada
fenosituación, fenoestructura y genoestructura,
en donde Matus juega con conceptos que vienen
de sus propias discusiones, entre otros compañeros
de prisión política, con Clodomiro Almeida,
con Humberto Maturana y Francisco Varela,
los dos últimos reconocidos científicos de la biología
experimental y especulativa.
En trabajos posteriores hay referencias más
volcadas a la economía, cuando denomina los
planos con los nombres de: producción o flujos
de hechos, acumulaciones (que permiten esa
producción) y reglas (que permiten esas acumulaciones).
En un sentido parecido, Bourdieu en
su definición de campo hace referencia a: i. La
lógica de la visibilidad del campo; ii. Los agentes
Referencias en la noción de
“campo” de P. Bourdieu
Juego, forcejeo o disputa de
capital simbólico
Fenoestructura Acumulaciones Jugadores y el capital
simbólico en disputa
Genoestructura Reglas (escritas y no escritas) Reglas de juego
(sosteniendo el campo por
la complicidad de base de los
jugadores)
Planos / espacios
Funcional
Estructural
Geno
estructural
General
o jugadores que concurren y al mismo tiempo, al
forcejeo y a la “complicidad de base”, con reglas,
formalizadas o no, que sostienen un campo. 6
En todo caso, en esta estructura de tres planos,
que podría repetirse en diferentes ciencias con
mayor o menor éxito (fisiológico-anatómico-genético
o consciente, subconsciente e inconsciente),
se repite un molde que intenta operativizar
debates mucho más complejos, al acercarse al
campo de las ciencias sociales y la filosofía y los
debates que en ella se sostienen.
Cuando se busca aplicar esta matriz a algún problema
complejo de salud, se organiza la estructura
explicativa a través de una serie de actores o
factores que operan como determinantes de diferente
grado y están, en consecuencia, ligados
por una relación de producción con el objeto o la
realidad problematizada.
6 Bourdieu, P. (1998). Cosas dichas. Editorial Gedisa. Barcelona.
Problema
Particular Singular
Al utilizar esta matriz en forma simplificada,
surge una tendencia a asociar las explicaciones y
las conexiones que ligan las diversas explicaciones
entre sí y con el problema analizado, como si
de relaciones causales se tratara, lo que remite a
su vez a una lógica muy utilizada en la epidemiología
tradicional de multicausalidad.
Nos referimos al tipo de vinculación que se da
dentro de cada “explicación” y entre ellas; relaciones
que no son causales ni casuales, sino relaciones
de determinación; una forma de relación
entre variables que supone una relación muy
particular.
Las determinaciones se entraman en redes explicativas
que, conectando una serie de actores y
factores, ayudan a comprender cómo y por qué
el problema se produce, se sostiene, tiende a crecer
o se reproduce.