Descargar documento - Observatorio de Recursos Humanos en Salud

160 Encrucijadas y complicidades epistemológicas para pensar la salud La salud y la vida 161
Plano de
los flujos
Plano de
las acumulaciones
Plano de
las reglas
Espacio de las
determinaciones
generales
Espacio particular Espacio singular
Por ende, la utilización metafórica del largo
viaje del salmón (río abajo y río arriba) utilizada
por Ibáñez, contribuyó a encontrar una solución
transductiva (inductiva-deductiva) que
permite que la matriz se pueda construir y leer
en ambos sentidos, constituyendo cierta forma
de consistencia o de evaluación de la coherencia
del ejercicio.
Volviendo a nuestro diálogo con Edmundo, e intentando
“jugar” colocando el debate Medicina
Social-Salud Pública en el debate, parecía claro
la tendencia de la Salud Pública a traccionar hacia
el polo “singular-funcional” y la tendencia
de la medicina social a traccionar hacia el polo
“genoestructura-espacio de las determinaciones
generales”.
Pero ¿qué sucedía cuando esta polaridad se examinaba
desde el punto de vista de las posibilidades
de intervención? El polo de menor potencia
explicativa se volvía el de mayor posibilidad de
intervención, y, casi por definición, el polo de
mayor potencia explicativa se volvía el de menor
posibilidad de intervención, al menos dentro del
espacio de las determinaciones intrínsecas de
las instituciones públicas de salud.
Por supuesto que esta complejidad y este ejercicio
están a su vez autoreferencialmente definidos.
Se puede hacer un postgrado de salud
pública para explicarles a los alumnos por qué
no deben hacer un posgrado de salud pública,
pero aun así, queda por definir quién gestiona
los servicios de salud que configuran un cúmulo
concreto de recursos, de financiamiento, de
tecnología y, sobre todo, de personas que dedican
su vida a “trabajar en salud”. Estas personas
concretas hemos ido construyendo condiciones
para que, aunque resulte una utopía, se libre un
cierto “forcejeo” -en el sentido que Bourdieu le
da a esta categoría como organizadora de un
campo- que permite al menos imaginar que el
derecho a la salud es uno de los resultados posibles;
claro está que la prevalencia de la atención
de la salud como mercancía puede también ser
otro resultado posible.
En otras palabras, el mismo derecho a la salud,
en sus expresiones más totalizantes, puede resultar
literalmente imposible dentro de las determinaciones
del modo de producción, y sin
embargo, cierta gradación de la aplicación de
este derecho se da en diferentes “dosis” en la
medida en que existen tensión, confrontación,
lucha, alianzas, abogacía, con la participación de
diferentes actores y en diferentes escenarios.
También este autor nos ayuda a poner en cuestión
el propio “habitus” del personal de salud
–hoy aún moldeado por el referencial flexneriano-
como un determinante que no imposibilita,
pero ayuda a explicar las enormes dificultades
de cambiar al sector salud desde adentro de las
instituciones. Lo que, en palabras de Foucault,
se expresa cuando afirma que el sujeto es producto
del poder o, más comunicacionalmente,
que “el sujeto está sujetado”.
También parece estar claro que desde la propia
recuperación de la figura de Rudolph Virchow
y su involucramiento directo en la política de
su época, la medicina social interpreta que las
batallas deben darse por dentro y por fuera del
marco del propio sector salud, llegando abiertamente
hasta los espacios de la disputa política,
la justicia, los congresos, los partidos políticos,
la calle.
En un intento de conciliación de esta aparente
disparidad o camino dicotómico, puede recordarse
la prédica del “joven Matus”, cuando, en
sus primeros trabajos y buscando nuevas síntesis,
hablaba de “politizar lo técnico y tecnificar la
política” como una función central de la planificación
estratégica o situacional.
El capítulo final de uno de sus primeros libros,
quizás el más profundo y epistemológicamente
más denso, “Planificación de Situaciones”, culmina
con un epílogo: “Situación-Objetivo y Utopía”,
señalando “después de todo, hacia dónde se
camina es más importante que cómo se camina….
Se puede marchar bien, con eficiencia, en forma rápida,
segura y perseverante…Hacia un abismo. Lo
mismo se puede hacer desordenada e ineficazmente.
Pero, al final, el “menor costo” de la primera opción
no tiene significado, si la meta perseguida resulta
ser un desastre.” 5
Esta frase, incluida en un texto producido a fines
de los 70’s denunciando la lógica de la construcción
tecnocrática, vino a constituirse en una
profecía de lo que ocurriría en la década de los
90´s, donde podíamos observar a centenares
de “técnicos” de la salud pública sumarse a los
debates instrumentales para mejorar la eficacia
y la eficiencia de reformas sectoriales de consecuencias
claramente regresivas, aun cuando muchos
de ellos, quizás los más experimentados,
eran plenamente conscientes que esas reformas
conducían a un desastre, como lo muestra la historia
reciente de América Latina y lo expresa de
manera paradigmática la experiencia de Colombia.
De dónde salieron los planos y espacios es algo
difícil de reconstruir, especialmente por algunas
tendencias de los trabajos de Matus a no referenciar
fuentes. Sin embargo, podemos decir
que la idea de los espacios nos había llegado pre-
5 Matus, C. (1980). Planificación de Situaciones; Fondo de Cultura Económica. México.
viamente a través de Laclau, haciendo referencia
última al uso que Hegel hacía de estos conceptos.
Los espacios (singular-particular y general) son
espacios de autonomía relativa, tal como ocurre,
por ejemplo con el propio sector salud, que
podría, en algún caso, considerarse un espacio
singular de los diversos sectores del Estado, o
de las diversas esferas de la propia vida en sociedad.
Pero al hacer mención a Hegel, queda
algo más claro que el concepto va un poco más
allá, ya que en la conceptualización de este filósofo,
cada espacio representa, de alguna manera,
una “negación” de los otros espacios.
Este concepto de negación, clave en su concepción
de la dialéctica, ayuda a entender la forma
en que se construye la endogamia o hasta
el “nacionalismo” del sector salud, “negando”
al menos parcialmente su esencia social. Pero,
como plantea Juan César García en nuestro epígrafe,
hará falta que cada espacio pueda definir
su propia legalidad (en nuestro caso las reglas)
para ser considerado un espacio de autonomía,
y, para ser precisos, en ningún país la profesión
médica detenta un poder que devenga de su organización
deontológica sino de leyes (en consecuencia,
legalidades muy por fuera del espacio
singular de la salud) de ejercicio profesional que
avalan esta y otras profesiones de la salud.
De esta forma, los límites entre espacios constituyen
fronteras relativas, o, si se quiere, membranas
más o menos permeables o semipermeables,
con poros que quienes tienen intereses
corporativos en el sector se empeñarán en cerrar
hasta construir una cultura, “un medio interno”
que parezca poder ignorar el afuera, y que
para la medicina social a contracorriente resulta
imprescindible y consustancial abrir, “airear” e
interconectar.