Vademécum Laboral

Vademecum Laboral
Con Perspectiva de Género
Gaceta Judicial. Año XCIX. Serie XVI. No. 15. Pag. 4404, Quito, 3 de mayo
de 1999:
Jurisprudencia De Casación Gaceta Judicial Serie 16 No 15
Visto Bueno Por Cambio De Ocupación
Del texto de la demanda fluye que la actora no fue despedida intempestivamente
por su empleador sino que la terminación de la relación de trabajo se produjo por
voluntad de la misma demandante, previa autorización otorgada por el Inspector
del Trabajo solicitada por la actora, fundada en la causal contenida en el numeral
3 del Art. 172 del Código del Trabajo. Admitiendo que la resolución de visto
bueno a favor de la ex-trabajadora es válida y por tanto legal, la consecuencia
indemnizatoria es la que especifica y señaladamente determina el Art. 191 del
Código del Trabajo, esto es, un mes por cada año de los servicios prestados y el
25% de la última remuneración mensual por cada uno de los años de servicios
prestados. SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL.
VISTOS: En el juicio verbal sumario de trabajo que sigue Ximena Anabella Castañeda
Bastidas en contra del Banco del Pichincha y de Antonio Acosta Espinosa, la
parte demanda interpone recurso de casación de la sentencia expedida por
la Tercera Sala de la Corte Superior de Justicia de Quito que con la reforma que en
ella se hace, confirma la dictada en primer nivel que declaró con lugar la demanda.
Admitido a trámite el recurso, elevados los autos a esta Tercera Sala de lo Laboral y
Social de la Corte Suprema de Justicia, en virtud del sorteo de ley, encontrándose
la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer el recurso en mención, en
razón de lo prescrito por el Art. 200 de la Constitución Política de la República,
publicada en el Registro Oficial No. 1 del 11 de agosto de 1998 y Arts. 1 y 2 de la Ley
de Casación.
SEGUNDO: La recurrente censura la sentencia dictada por el Tribunal de Alzada,
argumentando que dicho fallo infringe los Arts. 95, inciso 20, 169, numeral 8, 173,
181, 183, 185, 188, 189, 191, 589, 590 del Código del Trabajo; Art. 19 de la Ley de
Casación, Arts. 2, 5 y 56 del Contrato Colectivo y Arts. 11, 118, 125, 126, 198 y 256
del Código de Procedimiento Civil. Fundamenta su recurso en las causales 1a., 3a
y 4a del Art. 3 de la Ley de Casación. Además, la demandada sostiene que la última
remuneración de la accionante fue de S/. 411.500,00 mensuales, conforme se
desprende de la confesión judicial rendida por ella y por el informe pericial y la de
S/. 838.047,00 que consta en la demanda “y que infundadamente ha sido recogida
en la sentencia”. Agrega que no existe prueba que demuestre que la empleadora
“obligó a la actora a ejecutar alguna labor distinta de la contratada”, por lo que la
resolución del visto bueno, solicitado por la actora y a la que en la sentencia de la
Sala de Apelación se le otorga el valor de prueba plena, queda insubsistente. Por
último manifiesta que la relación laboral concluyó por la concesión del visto bueno
solicitado por la actora y no por el despido intempestivo.
MTE - UNIFEM - CEIME
41