Vademécum Laboral

Tercera Instancia
Vademecum Laboral
Con Perspectiva de Género
VISTOS: En la acción verbal sumario seguida por la Ing. Com. Nelly Raquel Arévalo
Jervis contra José Estrada Guzmán por sus propios derechos y por los que representa
de la Compañía C.C.T. Ecuador S.A. a fin de que en sentencia se le condene al pago
de la indemnización por embarazo de acuerdo a lo previsto en el Art. 155 del
Código del Trabajo y a la indemnización del 50% del sueldo por el tiempo que
falta para cumplir el contrato, según el Art. 181 ibídem, el Juez Inferior declara
sin lugar la demanda.- La actora interpone recurso de apelación y el Tribunal de
Alzada revoca el fallo concediéndole la primera indemnización y denegándole
la segunda pretensión.- Sube la causa en grado en virtud del recurso de tercera
instancia presentado por el demandado y la adhesión al mismo de la actora y al
haberse producido el sorteo de Ley le compete su conocimiento a esta Sala, la que
consigna los siguientes razonamientos;
PRIMERO.- La validez procesal está garantizada en la observancia y cumplimiento
de las formalidades previstas en la Ley.
SEGUNDO.- Como premisa, y sin que sea punto controvertido el despido
intempestivo, vale señalar que la actora en el acápite tercero de su demanda, con
el subtítulo de “Fundamento de hecho” dice que fue despedida de su trabajo el
11 de julio de 1988, afirmación que se encuentra plenamente probada en el acta
denominada de “Separaciones y Declaraciones” que a la postre es un finiquito,
en el cual se hace constar los valores, entre otros, pertinentes al despido, hecho
que además está reconocido por el demandado Estrada Guzmán al contestar de
modo afirmativo la pregunta tercera del pliego de posiciones de fjs. 30 que dice:
“Diga el confesante como es verdad que ya no trabajo en la referida compañía
porque me despidió intempestivamente el 11 de julio de 1988”, a lo que contesta,
“Es verdad y existe una acta transaccional por eso”. Y a la pregunta octava que dice:
“Diga el confesante como es verdad que yo le hice conocer de mi embarazo el día 4
de julio de 1988, es decir, antes del despido intempestivo que fui objeto”, el Señor
Estrada Guzmán contesta: “NO RECUERDO CON EXACTITUD, tampoco recibí en
esa fecha ninguna comunicación”.
TERCERO.- En el orden de las excepciones opuestas por la parte demandada, esta
sostiene que es el Inspector y no el Juez del Trabajo el competente para ordenar
el pago de indemnizaciones por despido de una mujer embarazada, según el inc. 4o.
del Art. 155 citado arriba.- Consecuentemente dice: Hay falta de jurisdicción del
Juez del Trabajo para conocer esta demanda.- Esta excepción carece de sustento
jurídico. Cierto es que la citada disposición legal, refiriéndose al momento
administrativo prescribe que “el Inspector del Trabajo ordenará al empleador
pagar una indemnización equivalente al valor de un año de remuneración a la
trabajadora, sin perjuicio de los demás derechos que le asisten”.- Sin embargo es
MTE - UNIFEM - CEIME
55