Vademécum Laboral

5
Vademecum Laboral
Con Perspectiva de Género
de elemental comprensión que el incumplimiento de esta obligación patronal
le da también pleno derecho a la trabajadora para acudir en la vía judicial ante
el Juez del Trabajo, es decir, que en el ámbito de la protección al trabajador el
Art. 5 ibídem. establece que los funcionarios judiciales y administrativos están
obligados a prestar a los trabajadores oportuna y debida protección para la
garantía y eficacia de sus derechos.- Más, tenemos que comprender que intentaba
la acción para reclamar estos derechos en la vía judicial, el Art. 556 del citado
estatuto legal precisa que, los Jueces del Trabajo ejercen jurisdicción provincial y
tienen competencia privativa para conocer y resolver los conflictos individuales
provenientes de relaciones de trabajo y que no se encuentren sometidos a
la decisión de otra autoridad; de manera que sería un grave error en la
Administración de Justicia aceptar el criterio de que el funcionario administrativo
que conozca del reclamo cuestionado lo excluye al judicial cuya competencia
está nítidamente establecida en la Ley.
CUARTO.- La excepción opuesta por el demandado como subsidiaria, y que para
el criterio de la Sala es la que merece mayor atención, origina una necesaria
pregunta: - Conocía el señor José Estrada Guzmán que su trabajadora Ing. Com.
Nelly Raquel Arévalo Jervis se encontraba en estado de gravidez al tiempo en
que fue despedida. En la parte explicativa de la excepción dice el demandado,
que “efectivamente la indemnización determinada en el Art. 155 del Código del
Trabajo, base de la demanda, está sujeta a una condición que no se ha cumplido
en este caso, y que consiste en que la mujer embarazada justifique con certificado
médico del IESS su estado de gravidez desde que se inicie dicho estado.- Y en el
presente caso se lo ha hecho diez semanas después de iniciado, sólo cuando la
actora ya había dejado de ser trabajadora. La razón de esta condición es lógica.-
Es necesario que el empleador conozca desde el inicio del embarazo ese estado,
con el objeto de evitar que el empleador ignorando este hecho pueda despedir
a la trabajadora, y si lo hace conozca las consecuencias. Lo contrario - dice la
excepción - se prestaría a jugar a las sorpresas y engañar con mala fe como en
el presente caso, a su empleador, haciéndose despedir sin avisar su estado para
obtener con ese engaño una indemnización además de la que ya recibió” (textual
que consta en la excepción opuesta en la audiencia de conciliación respectiva).
QUINTO.- Como bien se observa, el demandado critica e impugna la demora
o tardanza de su trabajadora a justificar con el certificado médico respectivo su
embarazo, pero no existe una afirmación categórica de que fué sorprendida
por la Arévalo Jervis en circunstancias en que desconocía su estado de gestación.
Más bien, se destaca de parte del empleador un deseo o propósito de evadir el pago
de la reclamada indemnización, cuando contesta paladinamente que no recuerda
la fecha en que conoció de ese estado de gravidez, según respuestas a las
preguntas séptima y octava del mencionado pliego de posiciones. Respuestas que
no concuerdan con la comentada excepción. A la luz de la sana crítica, la Sala tiene
la plena convicción de que el empleador Estrada Guzmán conocía del estado de
MTE - UNIFEM - CEIME