Vademécum Laboral

Vademecum Laboral
Con Perspectiva de Género
Tercera Instancia
VISTOS.- María Carmelina Vizcaíno dice que mediante contrato verbal celebrado
en Guayaquil, con el señor Benjamín Lojano Machado, el 2 de enero de 1975
entró a prestar sus servicios personales en la Empresa CAFAPA Cía. Ltda., en
calidad de cortadora de hilos sobrantes de camisas, con el sueldo de dos mil
sucres mensuales, al momento del despido que manifiesta ocurrió el 24 de
agosto de 1979. Demanda, pues a la Compañía CAFAPA, en la persona de su
Gerente y representante legal. Benjamín Lojano Machado y al señor Jaime Cabrera
Ochoa, Jefe de Personal, por la responsabilidad solidaria que tiene, el pago de
las siguientes indemnizaciones; 25% por cada año de servicio; por un año de
estabilidad; por el despido intempestivo; por el mes no pagado de agosto de
1979; por la parte proporcional del décimo tercer sueldo; por las vacaciones no
gozadas y las utilidades que no se le han pagado en ningún año. Citados los
demandados, se ha realizado la respectiva Audiencia de Conciliación en la cual
se han presentado las siguientes excepciones: a) Las pretensiones de la actora
no tienen fundamentos de hecho ni de derecho; b) No ha habido despido
intempestivo; c) Jaime Cabrera Ochoa niega tener relación laboral con la Vizcaíno,
pues él también es otro dependiente de la Empresa demandada; d) Hay
ilegitimidad de personería de la actora respecto al demandado Jaime Cabrera
Ochoa; y e) Niégase el rubro relativo a utilidades, porque la acción intentada es
improcedente. No habiéndose pues, llegado a arreglo o transacción en la
audiencia de conciliación, se han realizado todas las pruebas pedidas por las
partes, en el término legal. El 3 de marzo de 1982, el señor Juez 5o. del Trabajo
del Guayas, ha dictado sentencia en la que acepta parcialmente la demanda y
ordena el pago de lo correspondiente a agosto de 1979; las vacaciones y lo
proporcional de la décima tercera remuneración. En consecuencia, ha rechazado
el despido intempestivo, la bonificación y las utilidades porque la demandante no
ha aportado las pruebas debidas para cubrir estos rubros. La Primera Sala de la
Corte Superior ha conocido la causa por apelación y ha confirmado el fallo de
primer grado. Los demandados han recurrido a tercera instancia, por lo cual se
ha sorteado el juicio, en la Corte Suprema de Justicia, el 11 de octubre de 1982,
habiendo correspondido su resolución final a esta Segunda Sala, la que, para
hacerlo, considera:
PRIMERO.- Es incuestionable la relación laboral que hubo entre las partes.
Se deriva de tal situación, la legitimidad del trámite verbal sumario, el que se
ha desenvuelto normalmente. El tiempo de servicios y las remuneraciones
percibidas por la trabajadora, están en la propia demanda y los patronos
no han impugnado tales asertos, lo cual significa aceptación de tiempo y
sueldos;
SEGUNDO.- Aceptada la dependencia por parte de los demandados, debieron
éstos probar, debidamente, que cubrieron los rubros correspondientes al mes
de agosto de 1979 y los relativos a vacaciones y a la parte correspondiente
MTE - UNIFEM - CEIME