Vademécum Laboral

5
Vademecum Laboral
Con Perspectiva de Género
QUINTO.- A falta de prueba de pago por el patrono, este debe, si, las bonificaciones
adicionales y vacaciones que pide la actora en el numeral 5 de su libelo y aceptan
los fallos de primero y segundo grados, con la salvedad, en punto a tiempo, que se
indica en el considerando anterior. En virtud de lo expuesto, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se revoca
en parte la sentencia venida en grado, según se precisa en el considerando cuarto
de esta resolución, y se la confirma en lo demás. Sin costas.
Gaceta Judicial. Año LXXXIX. Serie XV. No. 6. Pág. 1470, Quito, 29 de
mayo de 1989
Jurisprudencia Civil Serie Xv, Tomo Ii, Gacetas 5 A 8
Desahucio De Contrato A Prueba
Si bien consta el contrato a prueba, suscrito entre los hoy litigantes, éste
no ha sido efectuado con la intervención de ninguna autoridad de trabajo de
consiguiente, debe entenderse que el mismo debía tener, por lo menos, un año
como tiempo mínimo de duración, en los términos del Art. 14, y, es necesario
determinar si la notificación cumplió o no los requisitos legales, a efecto de
dar por concluida la relación contractual. Al respecto, el Art. 184 del Código del
Trabajo dispone, que el desahucio es el aviso con que una de las partes hace saber
a la otra que su voluntad es la de dar por terminado el contrato; por su parte, el
Art. 602 del Cuerpo de Leyes citado, establece la forma como debe procederse
al desahucio, ante quien debe presentarse y el plazo en que debe notificarse.
En el caso, la notificación no cumple con las formalidades antes indicadas; por
consiguiente, la Sala concluye que la notificación practicada por medio de
una persona no autorizada para ello, la torna ineficaz; y, por consiguiente, se
desprende que la terminación de la relación laboral se produjo por la voluntad
unilateral del empleador; esto es, mediante despido intempestivo.
Tercera Instancia
VISTOS. A fin de resolver el recurso de tercera instancia interpuesto por el
demandado y adhesión de la actora de la sentencia pronunciada por la Segunda
Sala de la Corte Superior de Quito que, al confirmar, el fallo dictado por el Juez
Quinto del Trabajo, acepta la acción intentada por Elsa Janeth Ipiales de Orquera en
contra del Ing. Alberto Andrade Marín, aduciendo haber prestado sus servicios
en calidad de Secretaria, desde el primero de abril de 1987 hasta el 31 de marzo
de 1988, con el horario y remuneraciones indicadas en el escrito inicial; una vez
radicada, por sorteo, la competencia en esta Sala, para resolver, se considera:
PRIMERO: Por inasistencia del demandado a la audiencia de conciliación, la
litis se trabó con la negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de
derecho.
MTE - UNIFEM - CEIME