valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta
okv_kertomus2015
okv_kertomus2015
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
5 Viranomaisten ja muiden julkista tehtävää hoitavien laillisuusvalvonta<br />
Tutkinnanjohtajan päätöksestä, että esitutkintaa<br />
ei toimitettu, ei riittävän kattavasti ilmennyt, mihin<br />
seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn hänen<br />
tekemänsä päätös oli perustunut.<br />
Lisäksi apulaisoikeuskansleri piti kritiikille<br />
alttiina sitä, että tutkinnanjohtaja perusteli esitutkintapäätöstään<br />
syyttäjän kanssa käymillään<br />
keskusteluilla ja syyttäjän mielipiteellä asiasta.<br />
Tämä jätti jossain määrin tulkinnanvaraiseksi,<br />
oliko kyse muodollisesti poliisin itsenäisestä<br />
ratkaisusta vai tutkinnanjohtajan esityksestä tehdystä<br />
syyttäjän ratkaisusta.<br />
Esitutkinnan päätös olisi tullut lähettää tutkintapyynnön<br />
tehneelle viranomaiselle sen tekemän<br />
asiakirjapyynnön mukaisesti tai siitä<br />
mahdollisesti kieltäydyttäessä menetellä julkisuuslain<br />
14 §:n 3 momentissa säädetyn mukaikaiseen<br />
perustelemiseen (OKV/1745/1/2014;<br />
ratkaisijana oikeuskansleri Jaakko Jonkka ja esittelijänä<br />
Petri Martikainen).<br />
Tutkinnanjohtajana toiminut rikoskomisario<br />
oli esitutkintapäätöksessä viitannut sekä esitutkintalain<br />
3 luvun 3 §:n 1 momenttiin (esitutkinnan<br />
aloittamiskynnys) että 10 luvun 2 §:n<br />
2 momenttiin (esitutkinnan lopettaminen).<br />
Apulaisoikeuskansleri yhtyi Poliisihallituksen<br />
lausunnossaan esittämään näkemykseen, jonka<br />
mukaan viittaaminen samassa päätöksessä sekä<br />
esitutkinnan aloittamiskynnykseen että esitutkinnan<br />
lopettamiseen oli harhaanjohtavaa ja<br />
hankaloitti asianosaisen mahdollisuutta ottaa<br />
selko päätöksen sisällöstä.<br />
Myöhemmin kantelijan samassa asiassa tutkinnanjohtajana<br />
toiminut rikosylikonstaapeli<br />
oli tehnyt toisen esitutkintapäätöksen, johon<br />
oli ainoastaan kirjattu ”toimenpide suoritettu”.<br />
Varsinaisille perusteluille varattu tila oli jätetty<br />
tyhjäksi. Apulaisoikeuskansleri yhtyi myös tässä<br />
kohtaa Poliisihallituksen lausunnossaan esittämään<br />
näkemykseen, jonka mukaan arvioitavana<br />
oleva toinen esitutkintapäätös oli suppea eikä<br />
täyttänyt asianosaisen oikeutta saada tieto esitutkinnan<br />
päättämiseen vaikuttaneista seikoista.<br />
Tutkinnanjohtajana toiminut rikosylikonstaapeli<br />
oli tehnyt vielä kolmannen esitutkintapäätöksen,<br />
jonka perusteluina oli ainoastaan<br />
viitattu ensimmäiseen tutkintanumeroon ja esitutkintapäätökseen.<br />
Apulaisoikeuskansleri katsoi,<br />
että aiempaan esitutkintapäätökseen viittaamista<br />
ei voinut pitää riittävänä ratkaisun<br />
perusteluna, varsinkin jos jo aiempi päätös oli<br />
virheellisesti tai puutteellisesti perusteltu.<br />
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti tutkinnanjohtajien<br />
huomiota esitutkintapäätösten asianmukaiseen<br />
perustelemiseen (OKV/2124/1/2014;<br />
ratkaisijana apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale<br />
ja esittelijänä Pia Tulkki-Ansinn).<br />
Tutkinnanjohtajana toimineen rikosylikonstaapelin<br />
esitutkintapäätökset olivat perusteluiltaan<br />
puutteellisia. Päätöksistä ei ilmennyt riittävän tarkasti,<br />
miksi tutkinnanjohtaja oli katsonut jutun<br />
tosiseikkojen viittaavan siihen, ettei asiassa ollut<br />
tapahtunut rikosta. Esitutkintapäätöksissä olisi<br />
tullut selostaa riittävässä laajuudessa ratkaisuun<br />
johtanutta oikeudellista päättelyä siten, että päätöksistä<br />
olisi ilmennyt, miten asiaa oli mahdollisen<br />
epäillyn rikoksen tunnusmerkistön valossa<br />
arvioitu. Päätösten perusteluissa oli jäänyt käsittelemättä<br />
kantelijan rikosoikeudellisesti merkityksellinen<br />
väite. Aiempiin esitutkintapäätöksiin<br />
viittaamista ei voitu pitää riittävänä ratkaisun perusteluna<br />
varsinkin, kun aiemmatkin päätökset<br />
olivat puutteellisesti perusteltuja ja asian kohde<br />
ja olosuhteet olivat muuttuneet asian edellisestä<br />
käsittelystä.<br />
Poliisilaitoksen huomiota kiinnitettiin esitutkintapäätösten<br />
asianmukaiseen perustelemiseen<br />
(OKV/7/1/2015; ratkaisijana apulais<strong>oikeuskanslerin</strong><br />
sijainen Kimmo Hakonen ja esittelijänä<br />
Petri Rouhiainen).<br />
117
Change language