valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta
okv_kertomus2015
okv_kertomus2015
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Yleistä<br />
hänen terveydentilastaan ennen kuin päätös tahdosta<br />
riippumattomasta hoidosta tehdään. Saatujen<br />
tietojen perusteella hallinto-oikeuksien<br />
käytännöt näyttivät eroavan toisistaan. Oikeuskansleri<br />
katsoi, että hallinto-oikeuksien erilainen<br />
oikeuskäytäntö asettaa ihmiset eri asemaan riippuen<br />
siitä, minkä hallinto-oikeuden tuomiopiirissä<br />
heidän hoidostaan päätetään, minkä lisäksi<br />
tilanne saattaa aiheuttaa sairaaloissa ja hallintoviranomaisissa<br />
epätietoisuutta lain soveltamisesta.<br />
Ministeriö totesikin <strong>oikeuskanslerin</strong> antaman<br />
päätöksen johdosta antamassaan lausunnossa,<br />
että mielenterveyslaki nykymuodossaan on monilta<br />
osin puutteellinen ja siihen kohdistuu laajoja<br />
uudistamistarpeita. Lausunnon mukaan ministeriön<br />
on tarkoitus aloittaa mielenterveyslain<br />
kokonaisuudistus ja lain uudistamista koskevan<br />
arviointimuistion oli tarkoitus valmistua vuoden<br />
2016 alussa. Ministeriön mukaan mielenterveyslain<br />
uudistamisen yhteydessä tullaan arvioimaan<br />
myös mahdollinen tarve muuttaa ulkopuolista<br />
arviota ja hoitoon määräämismenettelyä koskevia<br />
säännöksiä.<br />
Toisessa ministeriötä koskeneessa päätöksessä<br />
oikeuskansleri kantoi huolta siitä, kykenevätkö<br />
aluehallintovirastot hoitamaan lastensuojelun<br />
ohjaus- ja valvontatyöhön kuuluvat<br />
tehtävänsä riittävän oikea-aikaisesti, kattavasti<br />
ja perusteellisesti käytettävissään olevilla henkilöstöresursseilla.<br />
Aluehallintovirastoilta saatujen<br />
tietojen perusteella niiden toiminta ei ollut<br />
tavoitteeksi asetetulla tavalla riittävän ennaltaehkäisevää<br />
ja ennakollista, vaan se pohjautui<br />
aluehallintovirastoihin saapuneisiin epäkohtailmoituksiin<br />
ja kanteluihin ja oli siten enemmän<br />
jälkikäteistä. Aluehallintovirastoilla oli selkeästi<br />
huoli toimintansa vaikuttavuudesta käytettävissään<br />
olevilla resursseilla. Oikeuskansleri kiinnittikin<br />
esille tulleiden huolestuttavien seikkojen<br />
vuoksi sosiaali- ja terveysministeriön sekä valtiovarainministeriön<br />
vakavaa huomiota päätöksessä<br />
esittämiinsä näkökohtiin ja pyysi ministeriötä<br />
seuraamaan kuinka niiden esittämät<br />
toimenpiteet vaikuttavat aluehallintovirastojen<br />
toimintaan. Lisäksi oikeuskansleri pyysi ryhtymään<br />
tarvittaviin muihinkin toimenpiteisiin sen<br />
varmistamiseksi, että aluehallintovirastot voivat<br />
hoitaa niille lailla säädetyt velvoitteensa asian- ja<br />
lainmukaisesti.<br />
Monissa sosiaali- ja terveyshallintoa koskevissa<br />
toimenpideratkaisuissa oli kysymys asian<br />
käsittelyn viipymisestä. Kuntien sosiaali- ja terveyshallinnon<br />
osalta kyseiset ratkaisut koskivat<br />
muun muassa toimeentulotukihakemusten<br />
ja oikaisuvaatimusten käsittelyn viipymistä. Toimeentulotukiasioissa<br />
annetuissa seuraamusratkaisuissa<br />
oli kyse myös salassa pidettävien asiakirjojen<br />
käsittelystä, toimeentulotuen hakijalle<br />
annetuista ohjeista ja pyydetyistä lisäselvityksistä.<br />
Muissa ratkaisuissa otettiin kantaa hyvän<br />
hallinnon periaatteiden mukaiseen menettelyyn<br />
muun muassa asiakkaan neuvonnassa, päätöksen<br />
antamisessa ja tiedusteluihin vastaamisessa<br />
sekä asiakirjapyyntöjen käsittelyyn.<br />
Ympäristöhallinnon alalla toimenpiteitä<br />
aiheuttaneissa tapauksissa oli pohjimmiltaan<br />
kysymys kunnan hallintomenettelystä, mm.<br />
esteellisyydestä, asian käsittelyyn liittyvästä menettelystä<br />
ja tiedottamisesta. Kertomusvuoden<br />
aikana ratkaistiin lisäksi useita kanteluita, joissa<br />
oli arvosteltu kaavoituksen valmisteluun liittyvää<br />
menettelyä kunnassa. Erityisesti kaavoitukseen<br />
vaikuttamisen mahdollisuudet koettiin<br />
usein puutteellisesti järjestetyiksi. Nämä kantelut<br />
eivät kuitenkaan aiheuttaneet <strong>oikeuskanslerin</strong><br />
toimenpiteitä useimmiten siitä syystä, että<br />
kaavaprosessi oli vielä kesken, eikä kunnissa<br />
ollut vielä tehty lopullisia kaavan hyväksymispäätöksiä<br />
tai valitus hallintotuomioistuimessa<br />
oli vielä vireillä. Kaavan hyväksymistä koskeviin<br />
päätöksiin on normaali lainmukainen<br />
muutoksenhakuoikeus, eikä oikeuskansleri<br />
88
Change language