valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta
okv_kertomus2015
okv_kertomus2015
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Ratkaisuja<br />
taisen porttikiellon uimahalliin ja saanut asiasta<br />
kirjallisen päätöksen vasta porttikiellon päättymisen<br />
jälkeen. Kirjallisessa päätöksessä ei ollut ollut<br />
liitteenä muutoksenhakuohjetta, mutta kantelijaa<br />
oli muutoin ohjattu tekemään oikaisuvaatimus<br />
kunnan lautakunnalle. Lautakunnan oikaisuvaatimuspäätökseen<br />
oli liitetty muutoksenhakuohje<br />
hallinto-oikeuteen. Kantelija ei ollut valittanut<br />
lautakunnan päätöksestä. Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong><br />
päätöksessä todettiin, että uimahallin erilaisten<br />
liikuntapalveluiden tarjoaminen on kuntien<br />
itsehallintoon perustuva kunnille vapaaehtoinen<br />
tehtävä. Kun kunta on ottanut asukkaidensa hyvinvoinnin<br />
ja kuntalaisten liikuntamahdollisuuksien<br />
edistämiseksi tehtäväkseen järjestää julkisen<br />
palvelun, sen käyttöä ei tule rajoittaa ilman<br />
asiallisesti hyväksyttävää perustetta. Kun lähtökohtaisesti<br />
jokaiselle kuuluvaa julkista palvelua<br />
rajoitetaan, on rajoituksen kohteella oikeus tulla<br />
kuulluksi. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kaupungin<br />
huomiota perustuslain, kuntalain ja hallintolain<br />
säännösten noudattamiseen. Uimahallin<br />
liikuntapalveluiden rajoittamista koskevassa päätöksenteossa<br />
asiaa tulee selvittää asianmukaisella<br />
tavalla ja palvelun rajoittamisen kohdetta tulee<br />
kuulla. Lisäksi rajoittamispäätöksen tulee olla<br />
kirjallinen päätös, joka annetaan asianosaiselle<br />
tiedoksi muutoksenhakuohjeineen.<br />
Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong> ratkaisussa<br />
OKV/1436/1/2014 käsiteltiin virkavapaan<br />
myöntämiseen ja määräaikaiseen virkasuhteeseen<br />
nimittämiseen liittyvää kunnallista päätöksentekoa.<br />
Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong> näkemyksen<br />
mukaan henkilöstöhallinnon asianhallintajärjestelmässä<br />
tehtävien ratkaisujen lisäksi asianomaiset<br />
päätökset olisi tullut tehdä kirjallisessa<br />
muodossa ja päätöksiin olisi tullut liittää kuntalain<br />
mukaiset muutoksenhakuohjeet, jotta kuntalain<br />
mukaista muutoksenhakuoikeutta olisi<br />
ollut mahdollista käyttää. Edelleen määräaikaiseen<br />
virkasuhteeseen nimitettäessä kunnallisesta<br />
viranhaltijasta annetun lain mukainen erityisen<br />
syyn olemassaolo säädetystä kelpoisuusvaatimuksesta<br />
poikkeamiseen olisi tullut päätöksenteossa<br />
perustella.<br />
Päätösten perusteleminen<br />
Ratkaisussa OKV/1695/1/2013 oli kyse esteellisyyspäätöksen<br />
perustelemisesta kunnallishallinnossa.<br />
Kunnanhallitus oli todennut neljä kunnanhallituksen<br />
jäsentä esteellisiksi. Pöytäkirjassa oli<br />
tältä osin vain merkintä ”kunnanhallitus päättää<br />
todeta kaikki esteelliset”. Myöskään kunnanhallituksen<br />
antamassa selvityksessä ei tuotu lähemmin<br />
esiin esteellisyyksien syitä. Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong><br />
sijainen kiinnitti kunnanhallituksen huomiota<br />
siihen, että ilman riittäviä perusteluja esteellisyysilmoituksen<br />
asianmukaisuutta on mahdotonta<br />
arvioida, millä voi olla merkitystä myös muutoksenhaun<br />
kannalta. Hyvän hallinnon periaate<br />
edellyttää myös kunnalliselta päätöksenteolta<br />
objektiivisuutta ja läpinäkyvyyttä.<br />
Ratkaisussa OKV/1745/1/2014 oikeuskansleri<br />
totesi, että aloitettua esitutkintaa ei ollut mahdollista<br />
lopettaa esitutkintalain esitutkinnan toimittamisvelvollisuutta<br />
koskeneen lainkohdan nojalla.<br />
Asiassa ei käynyt myöskään ilmi seikkoja, joiden<br />
perusteella esitutkinta olisi ollut mahdollista lopettaa<br />
esitutkinnan lopettamista säännelleen esitutkintalain<br />
säännöksen nojalla. Lisäksi tutkinnanjohtajan<br />
arvio siitä, että asiassa ei ollut syytä<br />
epäillä rikosta, oli ristiriidassa sen kanssa, että<br />
anastetuksi ilmoitettu omaisuus oli etsintäkuulutettu<br />
anastettuna omaisuutena. Oikeuskansleri<br />
katsoi, että esitutkintapäätöksen perustelujen tehtävä<br />
on kertoa asianomistajalle, miksi esitutkinta<br />
on lopetettu. Oikeuskansleri kiinnitti tutkinnanjohtajana<br />
toimineen rikoskomisarion huomiota<br />
esitutkintalaissa säädettyyn esitutkinnan toimittamisvelvollisuuteen<br />
ja esitutkintapäätösten asianmukaiseen<br />
perustelemiseen.<br />
80
Change language