valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta
okv_kertomus2015
okv_kertomus2015
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
5 Viranomaisten ja muiden julkista tehtävää hoitavien laillisuusvalvonta<br />
Kuntaliiton lakimieheltä saamansa arvion työpaikkaselvitysten<br />
julkisuudesta. Kantelijan tiedusteltua<br />
asiasta seuraavana päivänä sivistysjohtaja<br />
lähetti tälle uudestaan mainitun lakimiehen<br />
viestin ja ilmoitti koulukohtaisten työpaikkaselvitysten<br />
olevan organisaation omaan käyttöön<br />
tarkoitettuja asiakirjoja. Viestistä oli ymmärrettävissä,<br />
että sivistysjohtaja kieltäytyy antamasta<br />
pyydettyjä asiakirjoja. Kantelijalta ei kuitenkaan<br />
tiedusteltu, haluaako hän asian siirrettäväksi viranomaisen<br />
ratkaistavaksi, jolloin hänellä olisi<br />
mahdollisuus saada asiassa valituskelpoinen<br />
päätös.<br />
Apulaisoikeuskansleri totesi, että kantelijalle<br />
olisi tullut asiakirjojen antamisesta kieltäytymisen<br />
yhteydessä ilmoittaa mahdollisuudesta<br />
saattaa asia viranomaisen ratkaistavaksi ja tiedustella,<br />
haluaako hän asian siirrettäväksi viranomaisen<br />
ratkaistavaksi. Kunnan asianomaisen<br />
viranomaisen perusteltu ja valituskelpoinen<br />
päätös oli tehty vasta yli kolmen kuukauden kuluttua<br />
asiakirjapyynnön esittämisestä siinä vaiheessa,<br />
kun oikeuskanslerivirastosta oli pyydetty<br />
kunnan selvitystä ja lausuntoa kantelun<br />
johdosta ja tuota selvitystä ja lausuntoa oli käsitelty<br />
sivistyslautakunnassa. Apulaisoikeuskansleri<br />
katsoi, että julkisuuslain ja hallintolain viranomaiselle<br />
asettamat velvollisuudet ratkaista<br />
sen käsiteltäväksi saatettu asia ja vastata toimivaltaansa<br />
kuuluvaan yhteydenottoon turvaavat<br />
oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuuluvaa<br />
muutoksenhakuoikeutta. Viranomaisen ja sitä<br />
edustavan yksittäisen viranhaltijan on siten asiakirjapyynnön<br />
perusteella tehtävä laissa säädetyssä<br />
ajassa joko myönteinen tai kielteinen ratkaisu.<br />
Laissa ei ole nimenomaisesti säädetty siitä, missä<br />
ajassa viranomaisen päätös asiakirjapyyntöön on<br />
tehtävä sen jälkeen, kun asiakkaalle on ilmoitettu<br />
pyydettyjen asiakirjojen antamatta jättämisestä.<br />
Lähtökohtana voidaan kuitenkin pitää yleistä<br />
viivytyksettömän käsittelyn periaatetta, jonka<br />
sisältö voi jossain määrin vaihdella tapauskohtaisesti.<br />
Sivistysjohtajan ja sivistyslautakunnan<br />
huomiota kiinnitettiin asiakirjapyynnön käsittelyä<br />
koskevien julkisuuslain säännösten noudattamiseen<br />
jatkossa. Kun kantelija lopulta<br />
kuitenkin oli saanut asiaansa valituskelpoisen<br />
päätöksen ja saattanut sen hallinto-oikeuden käsiteltäväksi,<br />
ei kantelukirjoitus antanut aihetta<br />
muihin toimenpiteisiin (OKV/884/1/2014; ratkaisijana<br />
apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale<br />
ja esittelijänä Anu Räty).<br />
Asiakirjapyynnön tarkentaminen<br />
ja julkisuuslain määräajan<br />
noudattaminen<br />
Kantelija oli lähettänyt kunnan kirjaamoon asiakirjapyyntöjä<br />
sähköpostitse syyskuussa 2013,<br />
mutta ei ollut saanut kunnalta vastausta. Kantelija<br />
oli pyytänyt muiden muassa kopiot kunnan<br />
ja erään henkilön välisistä työsopimuksista kunnan<br />
eri koululaitoksissa ja kunnan tekemistä palvelukseen<br />
ottamista koskevista päätöksistä.<br />
Kunnanhallituksen selvityksen mukaan kantelijaan<br />
oli yritetty saada syksyllä 2013 yhteyttä<br />
laajaa asiakirja-aineistoa koskevien asiakirjapyyntöjen<br />
tarkentamiseksi, mutta kunnan<br />
mukaan yhteydenotto ei ollut onnistunut ilmeisesti<br />
yhteystiedoissa olleen virheen vuoksi. Kunnan<br />
virkamies oli toukokuussa 2014 lähettänyt<br />
kantelijan sähköpostiosoitteeseen viestin, jossa<br />
oli otettu esille asiakirja-aineiston laajuus, toimitettu<br />
lista vuosia 2010–2013 koskevista päätöksistä<br />
ja kerrottu julkisuuslain mukaan perittävistä<br />
maksuista.<br />
Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong> päätöksessä katsottiin<br />
jääneen epäselväksi, miksi kantelijaan ei olisi<br />
saatu yhteyttä sähköpostitse jo syyskuussa<br />
2013. Apulaisoikeuskansleri katsoi, että kunta<br />
ei ollut julkisuuslain mukaisella tavalla avustanut<br />
kantelijaa asiakirjapyyntöjen yksilöimises-<br />
139
Change language