valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta
okv_kertomus2015
okv_kertomus2015
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
5 Viranomaisten ja muiden julkista tehtävää hoitavien laillisuusvalvonta<br />
sä, että asian esitutkintaa ei ollut aloitettu esitutkintalain<br />
edellyttämin tavoin ilman aiheetonta<br />
viivytystä (OKV/1150/1/2014; ratkaisijana apulais<strong>oikeuskanslerin</strong><br />
sijainen Kimmo Hakonen ja<br />
esittelijänä Petri Martikainen).<br />
Tiedusteluun vastaaminen<br />
Kantelijan poliisilaitokselle osoittamaan tiedusteluun<br />
oli vastattu vasta kun hänen oikeuskanslerille<br />
asiasta tekemäänsä kantelua oli <strong>oikeuskanslerin</strong><br />
selvityspyynnön jälkeen alettu poliisilaitoksella<br />
selvittää. Vastauksen saaminen kesti noin neljä<br />
kuukautta. Käytössä olleen selvityksen perusteella<br />
kantelijan asialliseen tiedusteluun ei ollut vastattu<br />
viivytyksettä asiaa käsitelleiden poliisimiesten<br />
huolimattomuudesta johtuen.<br />
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kantelijan<br />
tiedustelua poliisilaitoksella käsitelleiden kahden<br />
rikoskomisarion huomiota tarkkuuteen tiedusteluihin<br />
vastaamisessa (OKV/1175/1/2014;<br />
ratkaisijana apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale<br />
ja esittelijänä Petri Rouhiainen).<br />
Toisessa tapauksessa kantelijan tiedusteluihin ei<br />
ollut asianmukaisesti ja riittävän joutuisasti vastattu<br />
siten, että kantelijalle olisi välittynyt kohtuullisessa<br />
ajassa riittävän selkeä kuva siitä, mitä<br />
hänen tiedusteluilleen ja asialleen oli viranomaisessa<br />
tapahtunut (OKV/1843/1/2014; ratkaisijana<br />
apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale ja esittelijänä<br />
Petri Rouhiainen).<br />
Hallintokanteluasian käsittely<br />
Kantelijan <strong>oikeuskanslerin</strong>virastoon lähettämistä<br />
kirjoituksista ilmeni, että Poliisihallitus oli toukokuussa<br />
2013 siirtänyt poliisin menettelyä koskeneita<br />
kantelijan kirjoituksia poliisilaitoksen käsiteltäväksi.<br />
Epäselväksi jääneestä syystä kyseinen<br />
postitse tehty hallintokanteluasian siirto ei ollut<br />
saapunut poliisilaitokselle. Tältä osin apulaisoikeuskanslerilla<br />
ei ollut oikeudellisia perusteita<br />
todeta poliisiviranomaisten menetelleen lainvastaisesti<br />
tai muutoinkaan laiminlyöneen velvollisuuksiaan.<br />
Poliisihallitus oli huhtikuussa 2014 antanut<br />
kantelijalle vastauksen, jossa oli muun ohella<br />
kerrottu aiemman siirron epäonnistumisesta<br />
ja kantelijan kirjoitusten uudelleen siirtämisestä<br />
poliisilaitoksen käsiteltäväksi. Tästä uudelleen<br />
siirtämisestä ei ollut laadittu erillistä siirtokirjettä,<br />
vaan Poliisihallitus oli lähettänyt kyseisen<br />
vastauksen sähköpostitse poliisilaitoksen kirjaamoon<br />
todeten saateviestissään, että vastaus lähetettiin<br />
poliisilaitokselle “siitä tarkemmin ilmenevässä<br />
tarkoituksessa”.<br />
Poliisilaitoksen selvityksen mukaan Poliisihallituksen<br />
viestiä ei ollut poliisilaitoksessa osattu<br />
tulkita siten, että sen perusteella olisi pitänyt ryhtyä<br />
toimenpiteisiin. Apulaisoikeuskansleri piti tätä<br />
jossain määrin ymmärrettävänä. Mikäli poliisilaitoksella<br />
olisi riittävän huolellisesti perehdytty<br />
Poliisihallituksen kantelijalle antamassa vastauksessa<br />
esitettyyn ja Poliisihallituksen saateviestissä<br />
poliisilaitokselle todettuun, olisi apulais<strong>oikeuskanslerin</strong><br />
mielestä kuitenkin pitänyt olla selkeästi<br />
havaittavissa, että kyse oli poliisilaitokselle tehdystä<br />
kantelijan kirjoitusten siirrosta, joka olisi<br />
edellyttänyt hallintokanteluasian käsittelyn mukaisia<br />
toimenpiteitä poliisilaitoksella.<br />
Kantelijan kirjoitukset kirjattiin poliisilaitoksella<br />
ja ryhdyttiin käsittelemään hallintokanteluasiana<br />
vasta marraskuussa 2014 poliisilaitoksen<br />
laatiessa selvitystä apulaisoikeuskanslerille. Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong><br />
mukaan selvää oli, että kantelijan<br />
asiaa ei ollut käsitelty poliisiorganisaatiossa<br />
ilman aiheetonta viivytystä. Pääasiallinen<br />
syy käsittelyn viipymiselle näytti olleen kerrottu<br />
väärinymmärrys poliisilaitoksella. Poliisihallituksen<br />
menettelyn osalta apulaisoikeuskansleri<br />
korosti kuitenkin päätöksessään mainitun perus-<br />
121
Change language