valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta
okv_kertomus2015
okv_kertomus2015
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
5 Viranomaisten ja muiden julkista tehtävää hoitavien laillisuusvalvonta<br />
koskeva poliisilain säännös voi sinänsä tulla sovellettavaksi<br />
poliisin valvontatoiminnassa. Henkilötietojen<br />
tiedustelemiseen tulee kuitenkin olla<br />
perusteltu syy. Apulaisoikeuskansleri yhtyi Poliisihallituksen<br />
näkemykseen, että poliisilla tulisi<br />
olla konkreettinen ja yksilöitävissä oleva tehtävä<br />
selvittäessään henkilöllisyyksiä ja että poliisimiehen<br />
on pystyttävä jälkikäteen perustelemaan tällainen<br />
identifiointitarkoitukseen liittyvä yksittäinen<br />
tehtävä. Tapauksessa oli ollut kyse enintään<br />
nuorten yleisestä epäilyttävyydestä yleistä järjestystä<br />
ja turvallisuutta valvottaessa, eikä asiassa<br />
ollut tuotu esille, että tapahtumahetkellä olisi<br />
epäilty nuorilla olleen yhteyttä esimerkiksi tapahtuneeseen<br />
rikokseen tai järjestyshäiriöön. Perustetta<br />
henkilöllisyyden selvittämiselle henkilöjoukon<br />
ollessa kyseessä olisi tullut joka tapauksessa<br />
arvioida jokaisen henkilön osalta erikseen.<br />
Turvallisuustarkastusten osalta poliisimies totesi<br />
olleensa suorittamassa virkatehtävää yksin ja<br />
hänellä oli ollut asiakkaina yhteensä viisi nuorta,<br />
joten hän oli päättänyt tehdä kullekin viidelle<br />
nuorelle turvallisuustarkastuksen, ettei heillä olisi<br />
mitään esineitä tai aineita hallussa, jotka olisivat<br />
voineet vaarantaa poliisimiehen tai nuorten omaa<br />
turvallisuutta tehtävän aikana. Poliisimies toi lisäksi<br />
esille joitakin nuorten aiempaan menettelyyn<br />
liittyviä tietoja kahden nuoren osalta. Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong><br />
näkemyksen mukaan hankitussa<br />
selvityksessä ei esitetty sellaisia tapahtuma-aikana<br />
käsillä olleita seikkoja, joiden perusteella olisi voitu<br />
arvioida poliisilaissa säädettyjen turvallisuustarkastuksen<br />
tekemisen edellytysten täyttyneen.<br />
Henkilöjoukolle suoritettavien turvallisuustarkastusten<br />
perusteita olisi tullut joka tapauksessa arvioida<br />
jokaisen henkilön osalta erikseen.<br />
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti poliisimiehen<br />
huomiota henkilöllisyyden selvittämisen ja<br />
turvallisuustarkastuksen edellytysten huolelliseen<br />
selvittämiseen.<br />
Asiassa oli lisäksi kyse poliisimiehen mahdollisesta<br />
epäasiallisesta kielenkäytöstä edellä<br />
kuvatussa tilanteessa. Tältä osin apulaisoikeuskansleri<br />
saattoi poliisimiehen tietoon esittämänsä<br />
virkamiehen kielenkäyttöä koskevat yleiset<br />
näkökohdat (OKV/1844/1/2014; ratkaisijana<br />
apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale ja esittelijänä<br />
Markus Löfman).<br />
Takavarikon edellytykset<br />
Poliisi oli takavarikoinut kantelijalta kaasusumuttimen<br />
kotietsinnän yhteydessä. Kantelijan mielestä<br />
kyse oli laillisesta kaasusta, jota ei olisi saanut<br />
takavarikoida.<br />
Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong> sijainen totesi, että kotietsintäpäätökseen<br />
kirjattu epäilty rikos ei voinut<br />
olla kaasusumuttimen takavarikoimisen perusteena,<br />
eikä poliisi ollut näin väittänytkään. Asiaa<br />
koskevaan tutkintailmoitukseen kirjattu ”toisen<br />
vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen<br />
hallussapito” viittasi puolestaan rikoslain 41 luvun<br />
6 §:ssä säädetyn rikoksen tunnusmerkistöön<br />
ja kaasusumuttimen takavarikoimiseen. Kyseinen<br />
tunnusmerkistö ei myöskään voinut tapaukseen<br />
soveltua, koska kukaan ei ollut pitänyt hallussaan<br />
kaasusumutinta yleisellä paikalla, vaan sumutin<br />
oli löytynyt kantelijan kotoa. Kaasusumuttimen<br />
takavarikoimiseen ei kaiken kaikkiaan<br />
ollut laista ilmeneviä edellytyksiä niillä perusteilla,<br />
jotka ilmenivät tapahtuma-aikaan laadituista<br />
takavarikkoa koskeneista poliisin asiakirjoista.<br />
Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong> sijainen kiinnitti takavarikoimisesta<br />
päättäneen komisarion huomiota takavarikon<br />
edellytysten perusteelliseen harkintaan.<br />
Apulais<strong>oikeuskanslerin</strong> sijainen arvioi tapauksessa<br />
lisäksi mainitun kaasusumuttimen<br />
haltuun ottamista poliisilain nojalla sekä sen<br />
palauttamatta jättämistä ja hävittämistä. Näiltä<br />
osin apulais<strong>oikeuskanslerin</strong> sijainen saattoi<br />
asiasta vastanneen komisarion tietoon päätök-<br />
123
Change language