valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta
okv_kertomus2015
okv_kertomus2015
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sosiaali- ja terveyshallinto<br />
jalle osatyökyvyttömyyseläkkeen, mutta ei ollut<br />
perustellut päätöstään täyden työkyvyttömyyseläkkeen<br />
hylkäämisestä. Apulaisoikeuskansleri<br />
totesi, että vakuutusyhtiön olisi tullut perustella<br />
päätöksensä myös täyden työkyvyttömyyseläkkeen<br />
osalta. Vakuutusyhtiö oli itsekin todennut<br />
virheen ja muistuttanut eläkeasioiden käsittelijöitä<br />
päätösten perustelemisesta myös silloin, kun<br />
kysymys on muutoksenhaun myötä eläkelaitokselle<br />
palautuneista asioista ja niihin annettavien<br />
päätösten perustelemisesta, joten apulaisoikeuskansleri<br />
ei katsonut olevan aihetta muuhun<br />
kuin, että hän saattoi vakuutusyhtiön tietoon näkemyksensä<br />
päätösten perustelemisen tärkeydestä<br />
(OKV/1406/1/2013; ratkaisijana apulaisoikeuskansleri<br />
Risto Hiekkataipale ja esittelijänä Marjo<br />
Mustonen).<br />
Valituselimen päätöksen<br />
täytäntöönpano<br />
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta<br />
oli päätöksellään siirtänyt ensiasteena vakuutusyhtiön<br />
käsiteltäväksi kantelijan oikeuden tapaturmaeläkkeeseen.<br />
Vakuutusyhtiö oli antanut<br />
asiassa päätöksen lähes 4 ½ vuotta muutoksenhakulautakunnan<br />
antaman päätöksen jälkeen ja<br />
vasta sitten, kun lautakunta oli tehnyt asiassa uudelleen<br />
päätöksen. Apulaisoikeuskansleri totesi,<br />
että kantelijalla oli ollut oikeus saada tapaturmaeläkettään<br />
koskeva asia käsitellyksi ja oikeus<br />
saada perusteltu päätös siitä huolimatta, että vakuutusyhtiö<br />
oli katsonut päätöksen antamisen<br />
kyseisessä tapauksessa olleen tarpeetonta. Apulaisoikeuskansleri<br />
katsoi, että kantelijan asiaa ei<br />
ollut käsitelty perustuslain 21 §:n 1 momentissa<br />
ja hallintolain 23 §:n 1 momentissa säädetyllä<br />
tavalla ilman aiheetonta viivytystä, vaan käsittely<br />
oli viivästynyt kohtuuttomasti. Sen vuoksi<br />
apulaisoikeuskansleri kiinnitti vakuutusyhtiön<br />
vakavaa huomiota mainittujen säännösten noudattamiseen<br />
valituselimen antamien päätösten<br />
täytäntöönpanossa (OKV/1031/1/2014; ratkaisijana<br />
apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipale ja<br />
esittelijänä Marjo Mustonen).<br />
Työttömyysturva-asian käsittelyaika<br />
Kantelija arvosteli asiansa käsittelyaikaa työttömyysturvan<br />
muutoksenhakulautakunnassa. Asian<br />
käsittely oli kestänyt hieman vajaat 11 kuukautta.<br />
Lautakunnan selvityksen mukaan käsittelyaikaa<br />
oli pidentänyt tapaukseen sovellettavan säännöksen<br />
tulkintakysymys ja vakuutusoikeuden<br />
ratkaisun odottaminen samanlaisesta oikeuskysymyksestä.<br />
Apulaisoikeuskansleri totesi, ettei hänellä<br />
käytettävissä olleen selvityksen perusteella<br />
ollut perusteita katsoa, että asian käsittelyssä<br />
olisi viivytelty aiheettomasti, vaikka käsittelyaika<br />
oli poikennut selvästi keskimääräisestä käsittelyajasta.<br />
Siitä huolimatta asian laatu huomioon<br />
ottaen voitiin kantelijan valituksen käsittelyaikaa<br />
pitää varsin pitkänä, mikä ei ollut edistänyt<br />
kantelijan oikeusturvan toteutumista parhaalla<br />
tavalla. Apulaisoikeuskansleri saattoi työttömyysturvan<br />
muutoksenhakulautakunnan tietoon<br />
näkemyksensä kantelijan valituksen käsittelyajasta<br />
(OKV/2141/1/2014; ratkaisijana apulaisoikeuskansleri<br />
Risto Hiekkataipale ja esittelijänä Marjo<br />
Mustonen).<br />
Sosiaalihuolto<br />
Menettely toimeentulotukiasioissa<br />
Kantelijalla ja etuuskäsittelijällä oli eri käsitys<br />
toimeentulotukihakemuksesta käydyn puhelinkeskustelun<br />
sisällöstä. Etuuskäsittelijä oli tehnyt<br />
päätöksen, jonka mukaan toimeentulotukea<br />
ei myönnetä, koska hakija oli kieltäytynyt toimittamasta<br />
pyydettyjä lisäselvityksiä ja ilmoit-<br />
164
Change language